Решение от 02.05.2024 по делу № 1-107/2024 от 16.04.2024

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 02 мая 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Нафиковой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Китаева В.Ю.,

подсудимого Фаткулина А.А.,

защитника, адвоката Торбеевой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фаткуллина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Демского районного суда <адрес> РБ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 5 месяцев 8 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 14 минут по 04 часа 31 минуту Фаткулин А.А., находясь в качестве пассажира на борту воздушного судна авиакомпании <данные изъяты> прибывшего авиарейсом № сообщением <адрес> в Международный аэропорт <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, направляясь к выходу из воздушного судна, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с пассажирского кресла, место № принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 7005 рублей 42 коп., с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Фаткулин А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В них он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он вместе с дочерью ФИО4 прилетел из <адрес> авиарейсом № сообщением <данные изъяты> в международный аэропорт <данные изъяты> При выходе на одном из пассажирских сидений он обнаружил сотовый телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, который положил к себе в карман куртки и вышел из самолета. В здании аэропорта про данный сотовый телефона работникам авиакомпании, аэропорта и полиции он не сообщал, меры по розыску владельца не предпринимал, планировал использовать указанный телефон в личных целях. В тот же день, приехав домой, он вытащил из данного сотового телефона сим-карты и выбросил их в мусорный контейнер, также в прозрачном чехле была банковская карта, которую он тоже выбросил. Он вставил в сотовый телефон свою сим-карту, но воспользоваться телефоном не получилось, так как стоял цифровой пароль. Через несколько дней он предложил указанный сотовый телефон соседу Г.Р.Ф. за 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д.136-138).

Помимо показаний подсудимого событие преступления, его причастность к его совершению и его виновность подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на борту самолета <данные изъяты> рейсом <данные изъяты> тайно похитило из соседнего кресла сотовой телефон <данные изъяты> стоимостью 7005 рублей 42 коп., причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.29).

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут он прилетел в <адрес> на самолете. Телефон оставил на своем месте и в это время доставал свои вещи из багажа, когда достал, телефона уже не было, выходил последним. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку общий доход его семьи составляет около 130 тыс. рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок, собственного жилья у семьи нет, жилье снимают, также ему пришлось восстанавливать телефон.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в должности агента по розыску багажа службы организации пассажирских перевозок <данные изъяты>. В течении рабочего дня к ней и к ее коллегам пассажиры с сообщением о находке сотового телефона <данные изъяты> не обращались (л.д.63-64).

Свидетель Г.Р.Ф. на предварительном следствии показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он вышел в подъезд покурить сигареты и встретил своего соседа Фаткулина А.А., который предложил ему купить за 3000 рублей у него сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета в прозрачном чехле без повреждений. Фаткулин А.А. сказал, что продает указанный телефон в связи с трудным материальным положением, коробки и документов не было. Он согласился на предложение Фаткулина А.А., после чего зашел домой, взял денежные средства в размере 3000 рублей и, находясь в подъезде № <адрес>, передал их Фаткулину А.А. Далее, находясь дома, он осмотрел телефон, на нем стояла защита в виде цифрового пароля, он самостоятельно сбил настройки и вставил в телефон сим-карту оператора <данные изъяты> и начал им пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ он находился у отца в <адрес>. Также в данном селе живет его друг Свидетель №1, у которого сломался телефон, и тогда сотовый телефон <данные изъяты> он подарил ему, забрав свою сим-карту из данного сотового телефона. Свидетель №1 вставил свою сим-карту и начал пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в обеденное время к нему пришел сотрудник полиции и спросил про сотовый телефон <данные изъяты> на что он пояснил, что действительно пользовался данным сотовым телефоном. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, он не знал. При покупке данного сотового телефона Фаткулин А.А. не говорил, что данный телефон был им похищен (л.д.139-141).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в линейном отделе полиции в аэропорту <адрес>, занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ им входе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» был выявлен Фаткулин А.А., который в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на борту самолета <данные изъяты> авиарейса № сообщением <данные изъяты> около 04 часов 00 минут он похитил сотовый телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, который в последующем продал своему соседу по дому Г.Р.Ф. Далее Г.Р.Ф. указанный сотовый телефон подарил другу Свидетель №1, у которого по месту жительства, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> был изъят сотовый телефона <данные изъяты> в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле (л.д.151-153).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим другом Г.Р.Ф., который иногда приезжает в гости к своему отцу. В ходе общения с Г.Р.Ф. он сказал, что у него сломался сотовый телефон и Г.Р.Ф. решил ему помочь и подарил сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, в хорошем рабочем состоянии. Он пользовался указанным сотовым телефоном около пяти месяцев. В ходе эксплуатации он уронил телефон и разбил экран, телефон перестал включаться, после этого телефоном он больше не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут к нему домой пришел сотрудник полиции и интересовался сотовым телефоном <данные изъяты> в корпусе синего цвета. В ходе общения он пояснил, что у него имеется сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, который в ДД.ММ.ГГГГ ему подарил его друг Г.Р.Ф. О том, что указанный сотовый телефон был похищен, он не знал (л.д.166-168).

Согласно рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» и «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона <данные изъяты> был выявлен Фаткулин А.А. (л.д.105).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле, который в последующем был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (л.д.90-94, 114-118, 123).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 7005 рублей 42 коп. (л.д.23-24).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку они согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются исследованными судом документами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, ставших известным ему в связи с проверкой по сообщению о преступлении.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок фиксации процессуальных действий и показания сотрудника полиции о содержании бесед, проведенных с участниками происшествия, обстоятельствах проведения процессуальных действий при отсутствии необходимости в их разъяснении сами по себе не могут служить доказательством. Не являясь свидетелем преступления по смыслу ст.56 УПК РФ, сотрудник полиции может быть допрошен лишь по обстоятельствам проведенных им оперативно-розыскных, процессуальных, следственных действий в случае возникновения вопросов по их проведению. Таких вопросов не возникало, поэтому необходимости его допроса не имелось.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие Фаткулиным А.А. принадлежащего потерпевшему телефона. При этом его изъятие нарушило право потерпевшего на владение, пользование и распоряжение указанным предметом как своей собственностью.

Следовательно, Фаткулин А.А. совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.

О совершаемом хищении никто не знал, а потому оно является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер дохода семьи потерпевшего, его имущественное положение, отсутствие собственного жилья, его ежемесячные траты суд признает доказанным причинение потерпевшему преступлением значительного ущерба.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они достаточно подтверждают совершение Фаткулиным А.А. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый Фаткулин А.А. и его защитник, адвокат Торбеева О.И., поддержали заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель возразил прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив некоторые материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, на основании заявления потерпевшего при условии примирения сторон, заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда.

Фаткулин А.А. имеет судимость, дополнительное наказание им не отбыто, в связи с чем указанные положения закона к нему не могут быть применены.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признание вины в ходе предварительного расследования), возмещение ущерба, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины на стадии судебного рассмотрения дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основе указанных данных суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Приговор Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаткулина А.А. подлежат самостоятельному исполнению.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░