Решение по делу № 2-91/2017 (2-4168/2016;) от 06.09.2016

Дело №2-91/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орловой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 86 436 рублей 89 коп., неустойки в размере 6 914 рублей 95 коп., штрафа, расходов на дефектовку в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 3-5 том 1).

В обоснование исковых требований указала, что 29.07.2016 года в г.Челябинске, по пр. Ленина, 10, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан второй участник - Минько С.Я. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей. Истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, выплаченное страховое возмещение полагает недостаточным, в связи с тем, что согласно экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 227 400 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 200 рублей. Кроме того, расходы по производству экспертизы составляют 21 300 рублей, расходы на дефектовку составили 2 000 рублей. Ответчик претензию о доплате страхового возмещения не удовлетворил. В связи с этим истец полагает необходимым взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также штраф в размере 50% взысканных сумм, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Орловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 207 рублей 77 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 866 рублей 24 коп., распределении расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 1-2, 5-7 том 2). В обоснование требований указало, что в результате ДТП 29.07.2016 года, застрахованному автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Страховая компания признала данный случай страховым, и на основании сведений, представленных в экспертном заключении ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № о размере затрат на восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства, произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 117 700 рублей. Впоследствии страховая компания на основании данных экспертного заключения ООО «НИК» № от 27.08.2016 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 153 600 рублей, произвела доплату потерпевшей страхового возмещения в размере 61 763 рубля 11 коп., в том числе 35 900 рулей - расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 15 863 рубля 11 коп. - величина УТС, 10 000 рублей - расходы на проведение потерпевшей оценки. В связи заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Палата экспертизы и оценки» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 131 749 рублей 34 коп., величина УТС составляет 15 506 рублей, страховая компания полагает, что в связи с ранней выплатой Орловой Е.А. страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 153 600 рублей и величины УТС в размере 15 863 рубля 11 коп. произошло неосновательное обогащение последней на сумму 22 207 рублей 77 коп. (21 850 рублей 66 коп. - переплата возмещения на восстановительный ремонт + 357 рублей 11 коп. - переплата возмещения УТС), подлежащее взысканию с Орловой Е.А, в пользу СПАО «Ингосстрах».

Истец, ответчик по встречному требованию Орлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца, ответчика по встречному требованию Аржевитина О.С. первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, полая их необоснованными.

Представитель ответчика, истца по встречному требованию СПАО «Ингосстрах» Каримова Д.А. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 104-106 том 1). Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица Минько С.Я., представители третьих лих ООО «Сити Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2016 года в 14 час. 50 мин. у д. 10 по пр. Ленина в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Орловой Е.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Минько С.Я.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минько С.Я., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Орловой Е.А., в результате чего произвел столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Орловой Е.А., получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Минько С.Я по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей Орловой Е.А., Минько С.Я. (л.д. 122-126 том 1) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Минько С.Я., а вина Орловой Е.А. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности Орловой Е.А. (л.д. 119 том 1).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Орловой Е.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису № (л.д. 76 том 1), в связи с чем истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с указанными нормами страховщик осуществил выплату страхового возмещения Орлова Е.А. в размере 117 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2016 г. (л.д. 102 том 1).

До получения страхового возмещения Орлова Е.А. обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 227 400 рублей, величина УТС составляет 17 200 рулей, затраты на дефектовку составили 2 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 21 300 рублей (л.д. 7 том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец Орлов Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на производство экспертизы. Отчет об оценке повреждений поступил в СПАО «Ингосстрах» 24.08.2016 г. (л.д. 72 том 1).

СПАО «Ингосстрах» с учетом представленных сведений в претензии от 24.08.2016 г., и на основании данных экспертного заключения ООО «НИК» № от 27.08.2016 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 153 600 рублей, произвело доплату потерпевшей страхового возмещения в размере 61 763 рубля 11 коп., в том числе 35 900 рулей - расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 15 863 рубля 11 коп. - величина УТС, 10 000 рублей - расходы на проведение потерпевшей оценки, что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2016 г. (л.д. 103 том 1) и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству страховой компании СПАО «Ингосстрах», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Самарину А.В., имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 29.07.2016 г. с учета износа составляет 131 749 рублей 34 коп., величина УТС составляет 15 506 рублей (л.д. 194 том 1).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Свои выводы эксперт обстоятельно мотивировал в письменном заключении.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым, суд не усматривает. Оценка заключения экспертизы со стороны представителя потерпевшей носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку представитель не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В связи с чем, оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, суд не усматривает, поскольку сомнения в ясности и полноте, правильности и обоснованности ранее данного заключения отсутствуют. Само по себе несогласие стороны потерпевшей с выводами судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности ни суду заявлены не были. Кроме того, из самого экспертного заключения следует, что недостоверность выводов специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» основывается на неправильном расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, поскольку за основу такого взяты каталожные номера запасных частей автомобилей иной, более дорогостоящей модели данного производителя.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Орловой Е.А. причинен ущерб, не превышающий сумму страховой выплаты, которая составила 153 600 рублей, а требования потерпевшей о доплате страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Заявленный Орловой Е.А. период исчисления неустойки с 30.08.2016г. по 06.09.2016 г. имел место после производства всех выплат страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение выплачено по состоянию на 30.08.2016г. в полном размере в досудебном порядке, то оснований для исчисления и взыскания неустойки, а также штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик нарушил права потребителя, первоначальную выплату страхового возмещения осуществил только частично, не в полном размере, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в досудебном порядке, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», суммой 500 рублей, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Орловой Е.А, неосновательного обогащения в размере 2 207 рублей 77 коп. не имеется.

Согласно ч 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено ранее, выплата страхового возмещения в размере 153 600 руб. произведена СПАО «Ингосстрах» добровольно и в порядке, определенном ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные денежные средства были выплачены потерпевшей Орловой Е.А. в счет страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. При этом, СПАО «Ингосстрах» самостоятельно произвело оценку, определило сумму восстановительного ремонта, исчислило размер страхового возмещения, при отсутствии недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Орловой Е.А. излишне выплаченной суммы страхового возмещения не имеется, так как для применения положения о неосновательном обогащении необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» в силу заключенного с Орловой Е.А. договора страхования ОСАГО, выплаченная Орловой Е.А. денежная сумма в качестве страхового возмещения не является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 80,81 том 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принципы разумности, то обстоятельство, что в удовлетворении части требований истцу отказано полностью, а также объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д. 3 том 2).

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию со сторон пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о доплате страхового возмещения, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с Орловой Е.А. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Орловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей, а всего 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Орловой Е. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Орловой Е. А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные издержки в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Орловой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров