Решение по делу № 33-15684/2022 от 02.11.2022

Судья Васенькина Е.В. (№2-34349/2022)                      Дело № 33-15684/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                        Никитиной И.О.

при секретаре:                                                                Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Волкодава Максима Викторовича

на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 сентября 2022 года о передаче по подсудности

гражданского дела по исковому заявлению Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Волкодава Максима Викторовича, к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилось в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода, действуя в интересах Волкодава Максима Викторовича, к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Волкодава Максима Викторовича, к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода (603950, г. Нижний Новгород, пр. Октября, 28).

В частной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Волкодава Максима Викторовича, поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что суд не учел, что место заключения договора – ООО «БЦР АВТО ПЛЮС» находящееся по адресу: г. Нижний Новгород, р-н Ленинский, ул. Новикова прибоя, д. 2 является общеизвестным фактом. Таким образом, дело подсудно Ленинскому районному суду г. Н.Новгород.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определить существо требований, основания иска и правовые основания его предъявления принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 444 Гражданского кодекса Российской Федерации если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Вынося определение о передаче дела на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Н.Новгород, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление принято Ленинским районным судом г. Н.Новгород с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правильным.

Как следует из материалов дела, истец Волкодав Максим Викторович проживает по адресу: Нижний Новгород, Южный бульвар, 11-9, ответчик Акционерное общество «АВТОВАЗ» зарегистрировано по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, 36, местом регистрации ООО «БЦР-АвтоПлюс», с которым заключил договор купли-продажи спорного ТС истец, имеет место регистрации: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17, ни один из адресов не относится к юрисдикции Ленинского района г. Нижнего Новгорода.

Учитывая, что договор купли-продажи не содержит сведений о месте его заключения, согласно ст. 444 ГК РФ он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Между тем, ни место жительства истца, ни место нахождения ООО «БЦР-АвтоПлюс» к юрисдикции Ленинского районного суда г. Н.Новгород не относится.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, то обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Волкодава Максима Викторовича- без удовлетворения.

Судья: