Решение по делу № 33-7540/2023 от 09.02.2023

78RS0005-01-2021-010297-53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7540/2023 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
При секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юбриной Ю. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3003/2022 по иску Юбриной Ю. Р. к индивидуальному предпринимателю Симакову И. А., обществу с ограниченной ответственностью «Прайм СПб» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Юбриной Ю.Р. - Лещинского Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юбрина Ю.Р. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Симакову И.А. (далее – ИП Симаков И.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Прайм СПб» (далее – ООО «Прайм СПб»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ИП Симакова И.А., ООО «Прайм СПб» внесенные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 151 000 рублей, неустойку за невыполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с ИП Симаков И.А. неустойку в размере 151 000 рублей за невыполнение работ в новый установленный потребителем срок и неустойку в размере 13 590 рублей за неисполнение требования потребителя об уменьшении цены за выполнение работ, взыскать солидарно с ИП Симаков И.А., ООО «Прайм СПб» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование иска указано, что между Юбриной Ю.Р. (покупатель) и ИП Симаков И.А. (продавец) 15 июня 2021 года заключен договор №..., в соответствии с условиями которого ИП Симаков И.А. обязался организовать изготовление стального дверного блока «Элит» и установку в квартире истца по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по изготовлению дверного блока и его установке составила 151 000 рублей. При заключении договора 15 июня 2021 года истцом была внесена предоплата продавцу в размере 150 000 рублей. Договором с приложениями к нему установлен срок изготовления 25 августа 2021 года, срок выполнения работ по монтажу 30 августа 2021 года. Одновременно такой же договор на выполнение тех же работ, на тех же условиях был заключен между истцом и ООО «Прайм СПб» (договор №... от 15 июня 2021 года (договор № 2). О внесении покупателем предоплаты продавцу в размере 150 000 рублей был выдан товарный чек № 64 от 15 июля 2021 года. В установленный договором срок работы не выполнены, дверной блок не изготовлен, истцу не передан, монтажные работы не произведены. 04 октября 2021 года истец обратилась к ИП Симакову И.А. с претензией, в которой требовала выполнить работы по договору в срок до 11 октября 2021 года и уменьшения стоимости работ на 10% цены договора. Требования истца удовлетворены не были. 25 октября 2021 года истец обратилась к ИП Симакову И.А. с отказом от договора и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, выплате неустойки в размере цены заказа и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 08 ноября 2021 года истец обратилась в ООО «Прайм СПб» с требованиями, в которых уведомляла об отказе от договора и требовала возврата уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, выплаты законной неустойки в размере цены заказа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования истца удовлетворены не были. В результате неправомерных действий ответчиков, истец испытывала обиду, унижение, неуверенность в завтрашнем дне, ухудшение физического состояния, стресс.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года исковые требования Юбриной Ю.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать солидарно с ИП Симакова И.А., ООО «Прайм СПб» в пользу Юбриной Ю.Р. денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, а всего 330 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением солидарно с ИП Симакова И.А. и ООО «Прайм СПб» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

В апелляционной жалобе Юбрина Ю.Р. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, указывая, что ответчиками не было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в решении суда не указано в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Истец Юбрина Ю.Р., ответчики ИП Симаков И.А., ООО «Прайм СПб» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и в оспариваемой части в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на положения о договоре бытового подряда распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если стороной договора является граждан, заказывающий товары, услуги для личных, семейных нужд, распространяются положения указанного закона.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2021 года между ИП Симаковым И.А. и Юриной Ю.Р. заключен договор №... на изготовление и работ по монтажу блоков дверных стальных.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок изготовления продукции, условия поставки, ассортимент, комплектация и количество согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору. В случаях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ по монтажу продукции - 3 (три) рабочих дней с момента истечения срока изготовления продукции.

В силу пункта 4.1 договора стоимость поставляемой продукции и работ по её монтажу согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункта 4.1 договора оплата стоимости продукции и работ по ее монтажу осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору, но не менее 80% от стоимости продукции и работ по ее монтажу подлежит выплате покупателем продавцу в момент подписания Договора. Окончательный платеж по договору подлежит выплате покупателем продавцу в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты изготовления Продукции, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали срок изготовления дверного блока – 25 августа 2021 года, а также срок выполнения работ по монтажу – 30 августа 2021 года. Стоимость работ составляет 151 000 рублей.

Истцом по договору оплачено 150 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Также, 15 июля 2021 года между Юбриной Ю.Р. (покупатель) и ООО «Прайм СПБ» (продавец) заключен договор №... на изготовление и работ по монтажу блоков дверных стальных.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора срок изготовления продукции, условия поставки, ассортимент, комплектация и количество согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору. В случаях, предусмотренных пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ по монтажу продукции - 3 (три) рабочих дней с момента истечения срока изготовления продукции.

В силу пункта 4.1 договора стоимость поставляемой продукции и работ по её монтажу согласовывается сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункта 4.1 договора оплата стоимости продукции и работ по ее монтажу осуществляется покупателем в следующем порядке: предоплата в размере, согласованном сторонами в Приложении № 1 к договору, но не менее 80% от стоимости продукции и работ по ее монтажу подлежит выплате покупателем продавцу в момент подписания Договора. Окончательный платеж по договору подлежит выплате покупателем продавцу в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты изготовления Продукции, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали срок изготовления дверного блока – 25 августа 2021 года, а также срок выполнения работ по монтажу – 30 августа 2021 года. Стоимость работ составляет 150 220 рублей.

О внесении покупателем предоплаты продавцу в размере 150 000 рублей был выдан товарный чек № 64 от 15 июля 2021 года.

В своих пояснениях истец пояснила, что денежные средства в размере 150 000 рублей она первоначальной внесла в ИП Симаков И.А., при этом ей было предложено заключить договор с ООО «Прайм СПб», однако повторно денежные средства по договору с ООО «Прайм СПб» ею внесены не были, оба договора заключены в отношении одного объекта.

Истцом 04 октября 2021 года ответчику ИП Симакову И.А. вручена досудебная претензия об уменьшении цены договора на 10%. В претензии истец устанавливает для ответчика новый срок по изготовлению и монтажу до 11 октября 2021 года.

Истцом 25 октября 2021 года ответчику ИП Симакову И.А. вручена претензия об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Также, 08 ноября 2021 года истец обратилась в ООО «Прайм СПб» с заявлением о расторжении договора, требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

Ответчики, в нарушение условий договоров, изготовление, доставку и монтаж изделия истцу не осуществили, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательство ответчиков, которые приняли на себя обязательство по совместному исполнения договора с истцом в отношении одного и того же вида работ и услуг, в установленный договорами срок не исполнены, имеет место просрочка исполнения со стороны ответчиков, доказательств выполнения работ и передачи результата работ потребителю не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суд апелляционной инстанции не является.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 60 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом было заявлено о взыскании различных видов неустоек (в связи с нарушением срока оказания услуги, в связи с нарушением срока возврата денежных средств по причине отказа от договора в связи с нарушением срока, нарушение нового срока оказания услуги и возврата денежных средств в связи с заявлением об уменьшении цены договора).

Истцом выражается несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки.

Оценивая названный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Правилами пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктами 5 и 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось ранее, срок выполнения работ по договорам №... от 15 июня 2021 года, заключенным между Юбриной Ю.Р., ИП Симаков И.А. и ООО «Прайм СПб» 30 августа 2021 года.

Судом установлен факт нарушения названного срока.

Истцом 04 октября 2021 года ответчику ИП Симакову И.А. вручена досудебная претензия об уменьшении цены договора на 10%. В претензии истец устанавливает для ответчика новый срок по изготовлению и монтажу до 11 октября 2021 года.

Содержания названной претензии свидетельствует о том, что истцом заявлены альтернативные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - одновременно и об уменьшении цены договора на 10% и о назначении нового срока.

Кроме того, требование об уменьшении цены договора на 10 % стороной истца суду не заявлялось, предметом исследования суда наличие оснований для снижения цены договора на 10% не являлось, в связи с чем требование о взыскании неустойки за не снижение цены договора на 10% в размере 4 530 рублей, как уточнено в расчете. Представленном суду апелляционной инстанции, обоснованно не удовлетворено судом.

Истцом 25 октября 2021 года ответчику ИП Симакову И.А. вручена претензия об отказе от договора и о возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда.

Также, 08 ноября 2021 года истец обратилась в ООО «Прайм СПб» с заявлением о расторжении договора, требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

От исполнения обязательств по договору, заключенным с ИП Симаковым И.А., истец отказалась 25 октября 2021 года, от исполнения обязательств по договору, заключенным с ООО «Прайм СПб», истец отказалась 08 ноября 2021 года, вручив соответствующие требования.

Требование о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиками, в связи с чем со стороны ИП Симакова И.А. образовалась просрочка с 09 ноября 2021 года, со стороны ООО «Прайм СПб» образовалась просрочка с 19 ноября 2021 года.

Поскольку названное требование не удовлетворено до настоящего времени, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей.

Одновременно, с ответчиков за нарушение срока выполнения работ, установленных договорами, солидарно подлежит взысканию неустойка за период с 31 августа 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 151 000 рублей.

При этом, 04 октября 2021 года Юбрина Ю.Р. установила ИП Симакову И.А. новый срок – до 11 октября 2021 года. В этот срок работы не были выполнены, в связи с чем с ИП Симакова И.А. подлежит взысканию также неустойка за период с 12 октября 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 58 890 рублей.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении ее размера.

С учетом изложенного, а также фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки, требующих такого снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части определения размера неустойки, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканных неустоек, изменению подлежит и размер взыскиваемого штрафа, который составит 230 500 рублей (150 000+151 000+150 000+10 000/2), и подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Также с ИП Симакова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 29 445 рублей (58890/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден по статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года изменить в части размера неустойки, апелляционную жалобу Юбриной Ю. Р. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Симакова И. А., общества с ограниченной ответственностью «Прайм СПб» в пользу Юбриной Ю. Р. неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31 августа 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 151 000 рублей, штраф в размере 230 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакова И. А. в пользу Юбриной Ю. Р. неустойку за период с 12 октября 2021 года по 25 октября 2021 года в сумме 58 890 рублей, штраф в размере 29 445 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: