Решение по делу № 66а-19/2020 от 25.11.2019

№ 66а-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                                                                                15 января 2020 года

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело (№ 92OS0000-01-2019-000045-65) по частной жалобе Прудниковой Нины Дмитриевны на определение Севастопольского городского суда от 30 октября 2019 г., которым частично удовлетворено заявление Прудниковой Н.Д. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Севастопольского городского суда от 2 августа 2019 г. отказано в удовлетворении административного иска Прудниковой Н.Д. о признании незаконным Постановления Севастопольской городской избирательной комиссии от 22 июля 2019 г. № 18/153-2 об отказе в регистрации в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва по одномандатному избирательному округу № 7, выдвинутой в порядке самовыдвижения, возложении обязанности на ответчика зарегистрировать Прудникову Н.Д.

Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2019 г.

Севастопольская городская избирательная комиссия обратилась в Севастопольский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 24 028 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного искового заявления Прудниковой Н.Д.

    Определением Севастопольского городского суда от 30 октября 2019 г. заявление административного ответчика удовлетворено частично. С Прудниковой Н.Д. в пользу Севастопольской городской избирательной комиссии взыскано в счет компенсации судебных расходов 17 120 руб.

    В частной жалобе Прудникова Н.Д. просит отменить определение суда от 30 октября 2019 г., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Ссылается в обоснование на отсутствие необходимости участия представителя административного ответчика при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, отсутствие правового основания взыскания издержек, обусловленных возложенными на избирательную комиссию функциями.

    От Севастопольской городской избирательной комиссии, прокуратуры города Севастополя поступили возражения на поданную частную жалобу.

    В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

    Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

    Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

    Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

    Севастопольская городская избирательная комиссия привлечена к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика, итоговое решение по делу состоялось не в пользу административного истца, вследствие чего судом обоснованно признано за Севастопольской городской избирательной комиссией право на возмещение судебных расходов за счет административного истца Прудниковой Н.Д.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 марта 2019 г. представитель Севастопольской городской избирательной комиссии ФИО2 на основании доверенности участвовала в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 марта 2019 г. и апелляционным определением от 16 марта 2019 г.

    Для участия в указанном судебном заседании ФИО2 была командирована из г. Севастополя в г. Москву на основании распоряжения руководителя Севастопольской городской избирательной комиссии от 15 августа 2019 г. № 79-к, в соответствии с порядком, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Срок командировки составил с 15 по 16 марта 2019 г., что соответствует датам прибытия и убытия представителя из г. Симферополя в г. Москву и из г. Москвы в г. Симферополь для участия в судебных заседаниях.

    Расходы на проезд и проживание ФИО2 в г. Москве, связанные с явкой в судебное заседание 16 марта 2019 г., составили 24 028 руб., из которых: 16 628 руб. - стоимость авиабилета по маршруту Симферополь – Москва – Симферополь, 500 руб. – стоимость билетов на проезд аэроэкспрессом из аэропорта, 5 500 руб. – проживание в г. Москве в период с 15 по 16 марта 2019 года; 1 400 руб. - суточные.

    Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости гостиницы, проезда на аэроэкспресс, суточных, суд первой инстанции не установил явной неразумности данных расходов.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы в данной части подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают чрезмерный характер взысканных расходов.

    При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы; при отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки; в случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта; аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

    Учитывая даты отправления и прибытия самолета, суточные расходы подлежали оплате за два дня.

    Севастопольская городская избирательная комиссия, согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», является государственным органом субъекта Российской Федерации – города Севастополя.

    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядок и условия командирования гражданского служащего устанавливаются соответственно указом Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

    Порядок и условия направления государственных гражданских служащих и лиц, замещающие государственные должности города Севастополя в служебные командировки устанавливаются Законом города Севастополя от 16 декабря 2014 г. № 88-ЗС «О служебных командировках лиц, замещающих государственные должности города Севастополя и должности государственной гражданской службы города Севастополя» (далее – Закон № 88-ЗС).

    Исходя из предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона № 88-ЗС предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке в г. Москве в размере 700 руб., и принимая во внимание то обстоятельство, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание, выплаченные представителю ФИО2 суточные расходы в размере 1 400 руб. за 2 дня командировки не противоречат действующему законодательству и не выходят за рамки разумного.

    Согласно требованиям статьи 19 Закона № 88-ЗС расходы, связанные со служебными командировками, подлежат возмещению за счет средств, предусмотренных в бюджете города Севастополя на соответствующий финансовый год на содержание государственного органа города Севастополя.

    Судом были признаны неразумными и носящими чрезмерный характер понесенные издержки на авиаперелет, в том числе на оплату выбора места, всего на сумму 6 908 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

    Административным ответчиком принятое решение по судебным расходам не оспаривается.

    Судом первой инстанции была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Взысканные судом расходы в обжалуемой части связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными и разумными.

    Доводам административного истца в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, аналогичным изложенным в частной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева".

    С учетом исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Севастопольского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Прудниковой Нины Дмитриевны – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                 А.С. Катанаева