Решение от 20.08.2021 по делу № 2-625/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-625/2021 года

25RS0030-01-2020-001174-52

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     20 августа 2021 года                                                                                  п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                Швецовой И.С.

при секретаре                                                                                               Ромашкиной Е.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Страхового акционерного общества «ВСК» к Пятых Алексею Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 02.03.2017 года согласно административному материалу по вине водителя Пятых А.В., произошло дорожо-транспортное происшествие по адресу <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО4 и причинен вред ФИО4

Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

На основании указанного заявления, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение (рыночная стоимость за минусом годных остатков) в размере 206600 рублей и 15250 рублей за возмещение вреда жизни ФИО4, в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.

Просит взыскать с Пятых А.В. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 221850 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5418,50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, 17.08.2021 года судебное извещение о назначении судебного заседания на 20.08.2021 года для вручения передано через представителя по ордеру Ефремова В.В.

20.08.2021 представителя ответчика Ефремова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2017 года в 01 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Пятых А.В. управляя транспортным средством, не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной «Тойота Ипсун» В 697 ЕК 125, в результате ДТП автомобилю «Тойота Ипсун» причинены механические повреждения, водителю ФИО4 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Хасанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

Как следует из содержания данного постановления, Пятых А.В. 02.03.2017 года в 01 час. 30 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, до этого отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность Пятых А.В. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомашине «Тойота Ипсун» составила 276600 рублей.

По соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились о размере страховой выплаты в размере 206600 рублей

ФИО4 в счет возмещения ущерба имуществу выплачена страховая сумма в размере 206600 рублей, в счет возмещения медицинских расходов - 15250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба, претензия оставлена ответчиком без внимания.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт причинения потерпевшему ФИО4 вреда ответчиком при управлении транспортным средством, а также факт выплаты САО «ВСК - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО4, требования САО «ВСК» о взыскании с Пятых А.В. в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными по существу, истец обоснованно воспользовался правом предъявить к причинителю вреда указанные требования,

Положениями ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Ответчик, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, лишил себя возможности доказать, что был трезв, в данном случае ответчик должен доказать отсутствие оснований для предъявления к нему регрессных требований, однако таких доказательств им не представлено.

Необходимости установления судом мотивов, по которым ответчик отказался от освидетельствования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании ущерба в порядке регресса.

Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления выплаты убытков в порядке регресса в спорной ситуации, в законе отсутствуют, размер произведенной страховой выплаты стороной ответчика не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В статье 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) (п. 2).

Исходя из обстоятельств дела, правоотношения вытекают из договора ОСАГО, т.е. договора страхования риска ответственности. Следовательно, подлежат применению в данном случае положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Как ранее было установлено, потерпевшему ФИО4 в счет возмещения ущерба имуществу выплачена страховая сумма в размере 206600 рублей, в счет возмещения медицинских расходов - 15250 рублей, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, что срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска в суд не истек.

             В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5418,50 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,    ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 221850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5418,50 ░░░░░░, ░░░░░ 227268,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

.