Решение по делу № 12-47/2020 от 10.09.2020

Председательствующий по делу          дело 12-47/2020;

мировой судья судебного УИД 75МS0052-01-2020-002931-05

участка №50 Долгова Л.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года                            п. Ясногорск

    Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу - начальника ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю ст. лейтенанта полиции А.Б. Цыремпилова на постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Дмитриева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 18.08.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Дмитриева В.В. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю ст. лейтенанта полиции А.Б. Цыремпилов обратился в суд с жалобой. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 18.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.В. как незаконное с целью последующего направления дела об административном правонарушение в мировой суд на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Оловяннинского судебного района вынес необоснованно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении Дмитриева Виктора Викторовича по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил Дорожного движения места дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся». Данное постановление было получено ОМВД России по Оловяннинскому району вх. №1676 от 27.08.2020 г.

В постановлении судья сослался на диспозицию статьи 24.5 КоАП РФ, а именно на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, за отсутствием субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризующейся умышленной формой вины Дмитриева В.В., который не осознавал и умышленно не покидал место дорожно-транспортного происшествия.

Данное постановление является необоснованным по следующим, основаниям.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками ДТП являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченного должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту ДТП, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции Горбунов С.Ю. пояснил на суде, что данное происшествие квалифицировано не наезд на пешехода, а иной вид ДТП (выпадение пассажира из движущегося транспортного средства).

    В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Горбунов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

Дмитриев В.В.и его защитник Серова М.А. с доводами жалобы не согласились, дали аналогичные показания, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дмитриев А.В. суду пояснил, что с постановлением не согласен, но не обжаловал его в виду нехватки времени. Дал аналогичные показания, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также пояснил, что о причинении вреда здоровья Дмитриеву В.В. в момент происшествия не сообщил. Поскольку у них конфликтная ситуация в семье, и Дмитриев В.В. пишет на членов семьи заявления, решил первым написать заявление, думая о том, что Дмитриев В.В. может подать на него заявление.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сотрудником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов в <адрес> квартал № ФИО1 управляя ТС Нисан Сафари гос.номер <данные изъяты> совершил нарушение п. 2.5 ПДД, совершил ДТП, после чего покинул место ДТП участников которого он являлся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи, не вызвал скорую помощь и полицию, т ем самым совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    При этом в протоколе событие происшедшего ДТП не указано.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что при осуществлении Дмитриевым В.В. движения на автомашине «Нисан Сафари» к нему против его воли в салон автомашины пытался проникнуть его брать Дмитриев А.В., который до этого по дороге не шел, не переходил её и наезда водитель Дмитриев В.В. на него не совершал. Аналогичные обстоятельства были установлены и при рассмотрении жалобы.

    Согласно п.2.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району Цыремпилова А.В. о том, что сотрудник пояснил в суде, что данное происшествие квалифицировано не наезд на пешехода, а иной вид ДТП (выпадение пассажира из движущего транспортного средства), суд находит не состоятельным, поскольку не указан в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении не содержит в чем именно состояло дорожно-транспортное происшествие, инспектор ОГИБДД не установил и в протоколе не описал, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и позиции абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Оловяннинского судебного района Долговой Л.А. от 18.08.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Дмитриева В.В., - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району Цыремпилова А.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья Н.В. Набережнева