Решение по делу № 33-2898/2018 от 23.08.2018

Судья Носов Д.В. Дело №33-2898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

судей Рыжих Е.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе Ключниковой Е. В., поданной ее представителем Байкаловым З. А., на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2018 года по делу по иску Ключниковой Е. В. к Соломину В. А., ФИО1, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2018 года Ключникова Е.В. обратилась в суд с иском к Соломину В.А., несовершеннолетней ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать членом семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать солидарно с ответчиков как членов семьи собственника денежные средства в размере 95 528 руб. 8 коп., признать ничтожным устное соглашение по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между Ключниковой Е.В. и Соломиным В.А.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником вышеуказанной квартиры, в которой проживают ее сын и внучка – ответчики по делу. Однако за период с 2015 года по 2017 года не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Предлагаемый Соломиным В.А. порядок оплаты жилого помещения, установленный соглашением, не соответствует ее интересам, является ничтожным по основанию несоблюдения письменной формы сделки.

Истица Ключникова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Байкалов З.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Соломин В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и его представитель Ермаков С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «ЭРСУ 12» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Соломина В.А. в пользу Ключниковой Е.В. убытки в размере 1 438 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. 83 коп.;

в удовлетворении иска Ключниковой Е.В. в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ключниковой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на жалобу Соломиным В.А. указано на несогласие с изложенными в ней доводами.

Выслушав объяснения представителя Ключниковой Е.В. – Байкалова З.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что Ключникова Е.В. на основании договора купли-продажи от 6 марта 2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Ключникова Е.В., ее сын Соломин В.А. и внучка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Задолженности по оказанным жилищно-коммунальным услугам в данной квартире не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, по оплате коммунальных платежей, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В суде первой инстанции ответчик Соломин В.А., не признавая исковые требования, пояснял, что спорная квартира была приобретена за счет кредитных средств. При этом между сторонами с 2013 года была достигнута договоренность о том, что Ключникова Е.В. берет на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, а он обязался выплачивать ей ежемесячно 10 000 руб. в счет погашения ипотеки. Однако в сентябре 2017 года данная обязанность была им не исполнена, поскольку между сторонами произошел конфликт.

Наличие соглашения о порядке распределения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и кредитных обязательств и условия данного соглашения не оспариваются истицей Ключниковой Е.В. (протокол судебного заседания л.д.154, 156). Также указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью разговора, состоявшегося между Ключниковой Е.В. и Соломиным В.А., приобщенной судом первой инстанции к материалам дела на USB-носителе.

Настаивая на взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных платежей, истица ссылается на ничтожность данного соглашения в связи с несоблюдением письменной формы сделки.

Однако несоблюдение простой письменной формы достигнутого сторонами соглашения относительно порядка несения расходов по оплате коммунальных платежей с учетом положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет его недействительность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ничтожности устной договоренности сторон не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Соломина В.А. денежных средств по коммунальным услугам только за сентябрь 2017 года, когда им не были исполнены надлежащим образом условия соглашения, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка в жалобе на положения статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и смерть супруга истицы в 2015 году, при жизни которого определялся порядок несения расходов относительно жилого помещения, как на основание прекращения исполнения обязательств по достигнутому соглашению, не дает оснований для иных выводов, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения данной нормы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой Е. В., поданную ее представителем Байкаловым З. А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи