Решение по делу № 22-5275/2018 от 17.08.2018

Судья Симонова Н.В.

Дело № 22-5275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Тарасовой Л.В., судей Белозерова В.А. и Лоскутова С.М. при секретаре Ейде М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Лаботревич Ж.С. по ее апелляционной жалобе и дополнениям к ней на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года, по которому

Лаботревич Жанна Степановна, родившаяся дата вп.****, ранее судимая:

- 13 января 2011 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2012 года освобождена 24 сентября 2012 года условно­досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 27 дней,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФк 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступления осужденной и адвоката Волеговой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Лаботревич Ж.С. признана виновной в сбыте 18 июня 2017 года группой лиц по предварительному сговору с А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, метамфетамина массой 3,429 г, в крупном размере С., осуществленном в ходе оперативно-розыскного мероприятия « проверочная закупка»; в покушении на сбыт 21 сентября 2017 года группой лиц по предварительному сговору с А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, героина и метамфетамина, массой соответственно 43,949 г и 4,008 г, в крупном размере, в ходе оперативно-розыскного мероприятия « наблюдение», а также в покушении на сбыт в тот же день группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, метамфетамина массой 6,044 г, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ее действия квалифицировав как покушение на сбыт наркотических средств следует считать одним продолжаемым преступлением, поскольку умысел был направлен на сбыт всей его массы. Вместе с тем, оспаривает доказанность вины по данным составам преступлений, указывая, что никакие предположения и показания лишь свидетелей не могут быть положены в основу приговора. По ее мнению, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен ей необоснованно, а наказание по совокупности преступлений назначено с нарушением принципа сложения. Кроме этого, просит признать совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению лиц, причастных к совершению преступления, наличие 5 малолетних детей, ряд хронических заболеваний, положительные характеристики, исключительными, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель Панкова О.Г. просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденной в совершении незаконных действий с наркотическими средствами подтверждается установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, Лаботревич Ж.С. фактически не отрицала, что по указанию М., который отбывает наказание в местах лишения свободы, сбыла А. за два раза 18 июня 2017 года и 21 сентября 2017 года героин и метамфетамин, а также хранила около дома этот же наркотик с целью последующего его сбыта.

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что 18 июня 2017 года он через М. приобрел у Лаботревич Ж.С. метамфетамин, который сбыл С., а 21 сентября 2017 года приобрел через М. у Лаботревич Ж.С. героин и метамфетамин с целью их последующего сбыта знакомому, которые были изъяты сотрудниками полиции при его задержании у дома последней.

Показания данного свидетеля подтверждаются пояснениями свидетеля С. о том, что 18 июня 2017 года он принимал участие в проверочной закупке, в ходе которой приобрел у А. наркотическое средство.

По результатам проведенной проверочной закупки С. выдал вещество, которое по заключению эксперта является наркотическим метамфетамин, а при задержании А. в ходе ОРМ «наблюдение» 21 сентября 2017 года вещества, которые по заключению эксперта являются наркотическими - метамфетамин и героин, а у осужденной при обыске в ограде дома, где она проживает, изъяты деньги, полученные от А., а также сверток с метамфетамином.

Из показаний оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей Т. и Б. следует, что на основании имевшейся у них оперативной информации, лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, М., Лаботревич Ж.С. и А. были причастны к незаконному обороту наркотиков, поэтому в отношении последнего были проведены оперативно-розыскные мероприятия « наблюдение и проверочная закупка», в ходе которых 18 июня 2018 года засекреченный свидетель под псевдонимом С. приобрел у А. метамфетамин, который добровольно выдал сотрудникам полиции, а в дальнейшем, с целью пресечения действий данных лиц в ходе наблюдения был задержан А. у дома осужденной с наркотическими веществами, которые добровольно выдал, пояснив, что приобрел их у Лаботревич Ж.С. в ходе обыска у нее дома были изъяты денежные предства, полученные от А. за наркотик и наркотическое средство, метамфетамин. Кроме этого, осуществлялось прослушивание телефонных переговоров между М., А. и Лаботревич Ж.С., разговор которых был о сбыте наркотических средств.

Свидетели Ш., М., Г., принимавшие участие в качестве понятых, подтвердили обстоятельства по проведению оперативно-розыскных мероприятий и изъятию наркотических средств.

Оснований недоверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора.

Наличие предварительной договоренности между лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (М.), А. и Лаботревич Ж.С. о сбыте наркотиков, кроме показаний последних ( А. и Лаботревич Ж.С.) объективно подтверждается детализацией и результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого зафиксированы неоднократные соединения между данными абонентами, в которых речь идет о сбыте наркотических средств.

Из представленных фонограмм и заключений фоноскопических экспертиз установлено, что голоса принадлежат М. и А.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у Лаботревич Ж.С. предварительной договоренности с А. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ( М.) на сбыт всей партии наркотического средства в несколько приемов. А. при появлении у него покупателя, каждый раз договаривался с М. о приобретении новой партии наркотика, который, в свою очередь отправлял его к Лаботревич Ж.С.

При таком положении юридическую квалификацию действий Лаботревич Ж.С. следует признать правильной, как совокупность преступлений.

При назначении наказания Лаботревич Ж.С. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В тоже время при определении размера наказания суд признал и учел смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые были указаны в жалобе, наличие несовершеннолетних детей, престарелой матери, имеющих хронические заболевания, состояние здоровья самой осужденной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Судом обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении Лаботревич Ж.С. не являлась, была задержана сотрудниками полиции в процессе проведения розыскных мероприятий в отношении А., который сообщил, что приобрел наркотик у осужденной. Таким образом, на момент задержания Лаботревич Ж.С. органы полиции обладали сведениями ее причастности к совершенному преступлению. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно назначил осужденной за преступления дополнительное наказание в виде штрафа, мотивировав данное решение.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной, совершившей особо тяжкие преступления при рецидиве, является правильным.

Наказание, назначенное по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям действующего законодательства.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и личности осужденной, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2018 года в отношении Лаботревич Жанны Степановны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий

Судьи