Решение от 30.11.2022 по делу № 22-3057/2022 от 11.11.2022

Судья Белоусов Е.А. Дело № 22-3057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 ноября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Ященко Е.В.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на частное постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2022 года в отношении адвоката ФИО1 по уголовному делу по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО1, поддержавшего доводы жалобы: прокурора Щепкину О.Ю., полагавшую постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО1 осуществлял защиту ФИО8, осужденного приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 27 октября 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

27 октября 2022 года этим же судом вынесено частное постановление, которым доведено до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области о недостатках со стороны адвоката «Адвокатский кабинет ФИО1» при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8

Как указано в постановлении, 29 сентября 2022 года, назначая судебное заседание по данному делу, суд располагал сообщением адвоката ФИО1 о том, что в период с 7 по 14 октября 2022 года тот будет находиться в отпуске. С целью проведения судебного заседания суд назначил другого адвоката в Адвокатской палате Воронежской области.

Несмотря на это, адвокат ФИО1 вновь дал свое согласие на участие в уголовном деле по защите интересов подсудимого ФИО8, заранее зная, что не сможет этого сделать.

В результате судебное заседание 13 октября 2022 года не состоялось по вине адвоката ФИО1

Аналогичным образом не состоялись судебные заседания по уголовным делам в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО6, назначенные соответственно на 13 и 12 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление незаконным и не обоснованным, поскольку 29 сентября 2022 года, имея сведения о его участии в уголовном деле в качестве защитника, суд принял решение назначить ФИО8 другого защитника. При этом, как указано в жалобе, извещение о времени и месте судебного разбирательства от 30 сентября 2022 года ему направлено не было, хотя он и не обращался в суд с заявлением о планируемом им отпуске в период с 7 по 14 октября 2022 года. Диспетчером адвокатской палаты было отказано в назначении другого адвоката ввиду того, что защиту ФИО8 осуществлял автор жалобы, который отмечает, что 5 октября 2022 года он обратился в палату с просьбой выдать ему дополнительный ордер на осуществление защиты ФИО8 в Хохольском районном суде и в тот же день на основании выданного ордера он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с делом. 5 октября 2022 года в его адрес судом направлено извещение о том, что судебное заседание назначено на 13 октября 2022 года. Адвокат также указывает, что выдача ему дополнительного ордера судом была воспринята как повторное принятие и получение им заявки на назначение адвоката, однако он такую заявку не получал и не мог ее принять, так как мотивированного постановления о замене защитника в адвокатскую палату Воронежской области не поступало и по заявке суда о назначении другого адвоката было отказано. Автор жалобы обращает внимание на то, что 6 октября 2022 года он поставил в известность руководство АПВО о его нахождении в отпуске в период с 7 по 14 октября 2022 года и получил соответствующую справку; 10 октября он предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 октября 2022 года, которое осталось без рассмотрения. С подобными ходатайствами он обращался и по уголовным делам в отношении ФИО7 и ФИО6 Отмечая, что необходимость осуществления защиты ФИО8 именно им согласуется с рекомендациями и разъяснениями Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 28 ноября и 15 марта 2019 года, ФИО1 признать частное постановление незаконным и отменить.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как указано в ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитника участвуют адвокаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2022 №63-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 10.11.22) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В статьях 8, 9, 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (ред. от 15 апреля 2021 года) указывается, что адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности. Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2022 года адвокат ФИО1 принял поручение на оказание юридической помощи подсудимому ФИО8

5 октября 2022 года, после ознакомления с материалами уголовного дела, адвокат был извещен о том, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО8 назначено на 13 октября 2022 года.

6 октября 2022 года, как это указано в апелляционной жалобе, ФИО1 уведомил адвокатскую палату Воронежской области о том, что в период с 7 по 14 октября 2022 года будет находиться в очередном отпуске, о чем получил соответствующую справку.

Таким образом, заведомо зная, что он не в состоянии выполнить поручение на оказание юридической помощи ФИО8 ввиду того, что 13 октября 2022 года не сможет принять участие в судебном заседании, адвокат ФИО1 заблаговременно об этом ни адвокатскую палату Воронежской области, ни районный суд не уведомил, несмотря на наличие у него такой возможности.

Подобное нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката привело к тому, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО8 в назначенное время не состоялось и было перенесено на другое, более позднее время, что негативным образом отразилось на соблюдении прав и законных интересов подсудимого.

Доводы жалобы о том, что судом не выносилось постановление о замене защитника в изложенном контексте не могут признаны убедительными, поскольку не влияют на оценку действий адвоката в сложившейся ситуации.

Вопреки доводам прокурора, председательствующий после провозглашения приговора объявил, что судом вынесено частное постановление.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░