Решение по делу № 12-24/2021 от 27.11.2020

Дело № 92RS0004-01-2020-002651-77

Производство № 12-24/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 января 2021 года                          г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «<данные изъяты>» С. С.В. – ФИО, рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Самошкина С. В. на постановление о назначении административного наказания № № от 17 августа 2020 года о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Самошкина С. В. к административной ответственности по частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № № от 17 августа 2020 года, вынесенным ведущим специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО 1, директор ООО «<данные изъяты>» С. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С. С.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что положенное в основу оспариваемого постановления экспертное заключение от 06.08.2020 не является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку, в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения о назначении экспертизы на исполнение, он не был ознакомлен с ним и ему не были разъяснены его права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы, а само определение о назначении экспертизы не содержит даты его вынесения. Кроме того, указанное определение о назначении экспертизы было вынесено с целью определения степени негативного воздействия на окружающую среду в результате деятельности ООО «<данные изъяты>», тогда как отбор проб морской воды осуществлялся в рамках проведения транспортной полицией проверки, а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что пробы морской воды 20.07.2020 были отобраны в присутствии представителей ООО «<данные изъяты>», не уведомленных надлежащим образом о проведении экспертизы и не уполномоченных на участие в этом процессуальном действии, а также вне рамок производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, протокол отбора проб от 20.07.2020 не содержит информацию о том, когда и каким образом пробы были доставлены для проведения испытаний в лабораторию, каким образом происходила транспортировка и хранение проб, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, дает основания сомневаться в достоверности полученных результатов экспертизы и влечет за собой невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение эксперта не является относимым доказательством по настоящему делу, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4. КоАП РФ выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть не предусматривает наступление последствий, поскольку считается оконченным с момента совершения действия (бездействия).

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в мотивировочной части постановления о причинении действиями ООО «<данные изъяты>» вреда окружающей природной среде и загрязнении акватории бухты, не основанные на надлежащих доказательствах, влекут за собой нарушение прав заявителя и противоречат принципу презумпции невиновности, установленному ст. 1.5. КоАП РФ, а также дают основания привлечь лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, к возмещению вреда, нанесенного, якобы, его действиями, окружающей природной среде.

Также заявитель указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен 03.08.2020, при этом заключение эксперта не было предметом обсуждения и исследования, так как к моменту составления протокола еще не было готово, что исключает его использование в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что причал № и склиз на протяжении многих лет использовались в качестве судоразделки разными юридическими лицами, которые допускали нарушения природоохранного законодательства и оказывали негативное воздействие на акваторию, загрязняя ее, в связи с чем выводы о загрязнении Севастопольской буты в результате осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» за столь короткий срок, являются необоснованными. При этом, ООО «<данные изъяты>» установлены боновые заграждения, обеспечивающие эффективную локализацию возможных зон разлива нефтепродуктов и водонерастворимых загрязняющих веществ по поверхности воды, что также исключает причинение вреда окружающей среде.

Жалоба подана С. С.В. в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник директора ООО «<данные изъяты>» С. С.В. – ФИО поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление должностного лица и прекратить в отношении С. С.В. производство по делу, вместе с тем, не оспаривала факт осуществления ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности без соответствующего положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, – директор ООО «<данные изъяты>» С. С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании защитник ФИО, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, воспользовался своим правом ведения дела через защитника, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – ведущий специалист-эксперт Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО 1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы и дополнительно представленные материалы, заслушав мнение защитника, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться, в том числе на основе принципа обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно требованиям статьи 33 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

Пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе объекты, указанные в Федеральном законе № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов; заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили. Территориальное море Российской Федерации – примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункты 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что любая планируемая хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункты 1, 5).

Также в соответствии с частью 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.05.2020 в целях систематического наблюдения за исполнением требований, установленных в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее – Управление Росприроднадзора) от 13.05.2020 № 156-КНД «Об утверждении планового (рейдового) задания» специалистами Крымского отдела Управления Росприроднадзора проведено обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря Севастопольской бухты и входящих в ее состав бух (г. Севастополь), в ходе которого установлено, что в акватории <адрес>, в районе точки с географическими координатами <адрес>, на стапельном спуске, на открытой площадке, находящейся на территории, прилегающей к причалу №, по адресу: <адрес>, неустановленными лицами осуществляется резка (утилизация) судна (подводной лодки). Часть судна расположено в акватории Севастопольской бухты, вторая половина судна подвергалось резке.

В соответствии с письмом Севастопольского ЛОП от 21.05.2020 № 1380 (вх. №2348 от 22.05.2020) и на основании приказа Управления Росприроднадзора № 100-0 от 29.05.2020 «О принятии участия», Севастопольским ЛОП и главным ведущим специалистом-экспертом Крымского отдела Управления Росприроднадзора ФИО 1 проведена проверка на территории причала №, а также прилегающей к нему территории, в ходе которой установлено, что территория причала №, а также прилегающие к нему территории, расположены на земельном участке с кадастровым номером 91:01:073005:259, по адресу, <адрес>. На вышеуказанной территории ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) на основании Лицензии от 26.11.2015 №, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (вид лицензируемой деятельности – разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники), осуществляется деятельность, связанная с утилизацией дизельной подводной лодки «<данные изъяты>» проекта <данные изъяты>, оказывающая негативное воздействие на водный объект, без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы на вышеуказанную деятельность.

Факт правонарушения и вина директора ООО «<данные изъяты>» С. С.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 156/05/156/ПР/2020 от 03.08.2020, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершенном ООО «<данные изъяты>» правонарушении, подтверждающим время, место и обстоятельства совершения правонарушения; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.05.2020; справкой по обследованию территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 05.06.2020 и фотоматериалами к ней, составленной государственным инспектором Крымского отдела Управления Росприроднадзора ФИО 1, и подписанной заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО 2; протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2020, а также иными материалами дела, полученными в ходе административного расследования, подтверждающими осуществление деятельности ООО «<данные изъяты>» без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленные нарушения в ходе проведения работ по утилизации дизельной подводной лодки во внутренних морских водах, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы свидетельствуют о несоблюдении ООО «<данные изъяты>» требований пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»), а, следовательно, о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «<данные изъяты>» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для недопущения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством об охране окружающей природной среды обязанностей, юридическим лицом не представлено.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в основу вынесенного постановления положено экспертное заключение от 06.08.2020, которое не может являться надлежащим, допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, вместе с тем, является основанием к возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде, а также о нарушении порядка отбора проб морской воды, назначения и проведения экспертизы, не исключают в действиях директора ООО «<данные изъяты>» С. С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения относится к формальным, объективная сторона которого не предусматривает наступления вредных последствий, в связи с чем указанное заключение от 06.08.2020 не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление о привлечении С. С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом, административное наказание назначено С. С.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, при этом оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, а также для применения статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, не имеется,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания № 156/05/156/ПР/2020 от 17 августа 2020 года вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» С. С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № № от 17 августа 2020 года, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО 1, которым директор ООО «<данные изъяты>» Самошкин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Самошкина С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья