Решение по делу № 33-1347/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-161/2024 (33-1347/2024) судья Багаева В.Н.

УИД 69RS0038-03-2023-006234-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шаровой В.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Шаровой В.А. к Чуркину Н.В. , Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Шарова В.А. обратилась в суд с иском к Чуркину Н.В., СУ СК России по Тверской области, Следственному комитету Российской Федерации о защите чести и достоинства.

В основании иска указала, что 8 июля 2023 года во время судебного заседания в Московском районном суде г. Твери при избрании в отношении нее меры пресечения следователь Чуркин Н.В. заявил, что у него имеются сомнения в психическом здоровье истца, полагал, что истец страдает психическим заболеванием.

31 августа 2023 года в ходе судебного заседания в том же районном суде при разрешении вопроса о продлении меры пресечения следователь Чуркин Н.В. заявил: «Следователь ФИО сказала, что Вы обещали навести на нее порчу», «во время допроса 7 июля 2023 года».

Сказанное Чуркиным Н.В. умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. Чуркин Н.В. произнес эти слова намерено, чтобы унизить ее, сделать больно, ущемить достоинство. Она - эмоциональный человек, тонко чувствующий, остро переживающий ложь и несправедливость; от сказанных слов у нее повысилось давление, появилась головная боль.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Чуркина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Шарова В.А. и ее представитель Зайцев Г.Ю. исковое требование поддержали.

Истец дополнительно пояснила, что в судебных заседаниях в присутствии большого количества лиц следователь Чуркин Н.В. распространил в отношении нее сведения порочащего характера, несоответствующие действительности. Ответчик назначил амбулаторную психиатрическую экспертизу, по заключению врача она здорова.

Кроме того, следователь издевался над ней, кричал; ей было стыдно перед людьми, тяжело, неприятно, случилась истерика. Во время судебных заседаний неоднократно произносились фразы, смысл которых сводился к тому, что оспаривается истцом. В протоколы судебных заседаний эти фразы отражены немного в ином контексте.

Размер компенсации определен ею символически; полагала, что следователь Чуркин Н.В. извинится перед ней.

Ответчики Чуркин Н.В., СУ СК России по Тверской области, СК России при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Шарова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не запросил и не исследовал протоколы судебных заседаний от 8 июля и 31 августа 2023 года, а также аудиозаписи этих судебных заседаний; ей не предоставлена возможность представить суду дополнительные доказательства, в частности документы, подтверждающие состояние ее здоровья. В допросе свидетелей, которые были очевидцами рассматриваемых событий, суд необоснованно отказал.

Находясь под стражей, не знала о ходе рассмотрения дела, о привлечении к участию в деле иных лиц, не была знакома с материалами дела. В судебном заседании 15 января 2024 года была плохая видеоконференц-связь, о чем она сообщала суду.

Вывод суда о том, что обстоятельства по настоящему гражданскому спору были предметом разбирательства по уголовному делу, является ошибочным.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что возражения на жалобу СУ СК России по Тверской области, подписанные представителем ФИО, являются недопустимыми, поскольку полномочия последней не подтверждены подлинными документами.

В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по Тверской области указывает на то, что доводы апеллянта свидетельствуют лишь о несогласии с принятым решением, но не являются основанием для его отмены. Решение суда первой инстанции, по мнению ответчика, является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шарова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шарову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Судом установлено, что 8 июля 2023 года Московским районным судом г. Твери по ходатайству следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Тверской области Чуркина Н.В. разрешался вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Шаровой В.А.

В судебном заседании следователь Чуркин Н.В., в том числе, указал на то, что «следствие сомневается в психическом состоянии обвиняемой Шаровой В.А.».

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 8 июля 2023 года в отношении обвиняемой Шаровой В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 июля 2023 года указанное постановление суда оставлено без изменения.

31 августа 2023 года при рассмотрении Московским районным судом г. Твери ходатайства следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Тверской области Чуркина Н.В. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Шаровой В.А. следователь Чуркин Н.В. в судебном заседании сказал: «у органов предварительного следствия есть сомнения по поводу психического состояния Шаровой В.А.», «при допросах, ходатайствах, которые были заявлены, у меня возникли сомнения во вменяемости Шаровой В.А.», «в материалах дела имеется допрос обвиняемой, где она, дословно записано со слов следователя, наводила порчу на следователя».

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 31 августа 2023 года обвиняемой Шаровой В.А. срок содержания под стражей продлен. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 15 сентября 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сказанные следователем Чуркиным Н.В. в судебных заседаниях слова явились поводом для предъявления истцом настоящего иска.

Отказывая Шаровой В.А. в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлен, а оспариваемые истцом сведения сообщены следователем в судебном заседании при обосновании ходатайства об избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемой в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому не могут оспариваться по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 11 того же постановления дано разъяснение о том, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами процессуального закона установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на оспаривании слов, произнесенных следователем Чуркиным Н.В. в судебных заседаниях при разрешении судом ходатайств следователя об избрании в отношении истца, имевшего статус обвиняемого по уголовному делу, меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении в порядке статей 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованные судом протоколы судебных заседаний от 8 июля и 31 августа 2023 года указывают на то, что фразы «следствие сомневается в психическом состоянии обвиняемой Шаровой В.А.», «у органов предварительного следствия есть сомнения по поводу психического состояния Шаровой В.А.», «при допросах, ходатайствах, которые были заявлены, у меня возникли сомнения во вменяемости Шаровой В.А.», «в материалах дела имеется допрос обвиняемой, где она, дословно записано со слов следователя, наводила порчу на следователя», изложены следователем Чуркиным Н.В. в обоснование возбужденных им ходатайств в соответствии с порядком, закрепленным в части 6 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежали проверке в том же порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, составляющие, по сути, ходатайство следователя, по поводу которых возник настоящий спор, не могут быть опровергнуты при рассмотрении данного гражданского дела в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Между тем имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора обстоятельства определены судом верно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению апеллянта, протоколы судебных заседаний от 8 июля и 31 августа 2023 года исследованы судом, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 15 января 2024 года (том 1 л.д. 88-91 (страница 6 протокола)).

Ходатайства о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний от 8 июля и 31 августа 2023 года, о вызове свидетелей, как следует из того же протокола судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайств сам по себе о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует.

Кроме того, в этой части судебная коллегия отмечает, что произнесение следователем Чуркиным Н.В. слов, приведенных истцом в исковом заявлении, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ссылки в жалобе на то, что истец, находясь под стражей, не знала о совершаемых судом действиях, не была знакома с материалами дела, о нарушениях процессуального закона, могущих повлечь отмену решения суда, не указывают, ибо начиная с первого судебного заседания 16 октября 2023 года интересы истца представлял Зайцев Г.Ю., в полной мере обладавший соответствующими полномочиями согласно доверенности от 8 ноября 2022 года (том 1 л.д. 11-12).

Равным образом, судебная коллегия оценивает и довод истца о плохой видеоконференц-связи в итоговом судебном заседании 15 января 2024 года. Участие в судебном заседании представителя позволяло стороне истца реализовать свои процессуальные права.

В суде апелляционной инстанции Шарова В.А. неоднократно знакомилась с материалами дела (том 1 л.д. 216, том 2 л.д. 33-38). Каких-либо доводов и (или) ходатайств, обусловленных отсутствием возможности лично ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, податель жалобы не заявил.

Критикуемые апеллянтом возражения СУ СК России по Тверской области поданы и подписаны представителем Морозовой О.В., полномочия которой подтверждены доверенностями и дипломом о наличии у нее высшего юридического образования (части 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные документы направлены в виде электронных образов через систему ГАС «Правосудие», подписаны простой электронной подписью Морозовой О.В. и дополнительного заверения не требовали.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 5 июня 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева