Решение по делу № 2а-1710/2019 от 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-1710/2019 по административному иску ООО «Инвест-Пром-Строй» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани Боевой Анне Александровне, начальнику Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили Марине Георгиевне о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец ООО «Инвест-Пром-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани Боевой А.А., начальнику Кировского РОСП                     г. Астрахани Месаблишвили М.Г. о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Боевой А.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.01.2019 года в отношении должника А. Е.Ю. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 10.01.2019 года Кировским районным судом г. Астрахани по делу №.

В настоящее время никаких исполнительных действий не производится, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое приводит к нарушению права взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также на возможность использования принадлежащегоему имущества в полном объеме, без незаконно его занимающих лиц.

Каких-либо действий, направленных на изъятие у А. Е.Ю. ключей от замков входной двери вышеуказанной квартиры, освобождения помещения от имущества должника, объявление А. Е.Ю. о запрете пользоваться жилым помещением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП                            г. Астрахани УФССП России по Астраханской области не предпринято, что является нарушением, свидетельствующим о полном бездействии по исполнительномупроизводству.

Начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, являясь старшим судебным приставом, вышеуказанные обязанности неисполняет, своевременных и полных мер по исполнению вышеуказанного исполнительного документа не принимает, бездействует, тем самым нарушает права и законные интересы взыскателя.

По информации УФССП по Астраханской области №-СШ от 06.05.2019 года проведенной проверкой по обращению представителя ООО «Инвест-Пром-Строй» факт непринятия мер принудительного исполнения в отношении должника А. Е.Ю. подтвердился.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПг. Астрахани УФССП России по Астраханской области Боевой А.А., не совершившей в период с 15.01.2019 года по 06.05.2019 года, включая срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», всех необходимых действий, предусмотренных частью 2 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на выселение А. Е.Ю. из незаконно занимаемого ею жилого помещения, освобождения этого помещения от ее имущества, объявление А. Е.Ю. о запрете пользоваться этим жилым помещением, а также признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившееся в не организации в вышеуказанный срок должной работы по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя и начальника Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области устранить указанные нарушения и обеспечить своевременное и полное исполнение вышеуказанного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Инвест-Пром-Строй» Алтаяков Н.Д. иск поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Боева А.А. просила в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились. От Андреяновой Е.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РоссийскойФедерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 10.01.2019 года Кировским районным судом г.Астрахани по делу №, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Зинчиковым Д.Е. в отношении должника А. Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: выселение из жилого помещения по адресу: <адрес>.

17.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области Логуновым М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника А. Е.Ю.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 19.04.2019 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника А. Е.Ю. передано от судебного пристава-исполнителя Логунова М.В. в производство судебному приставу-исполнителю Боевой А.А.

17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Боевой А.А. совершен выход по месту исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт.

21.05.2019 года в адрес А. Е.Ю. судебным приставом-исполнителем Боевой А.А. направлено требование в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования выселиться из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения; об исполнении сообщить в Кировский РОСП г. Астрахани. Данное требование получено А. Е.Ю. 22.05.2019 года.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на ответ УФССП России по Астраханской области от 06.05.2019 года. Между тем из данного ответа следует о проведенной проверке в отношении судебного пристава-исполнителя Логунова М.В., в то время как предметом заявленных административных исковых требований является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Боевой А.А., бездействие которой в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Применяя названные законоположения, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Боевой А.А., чье бездействие оспаривается административным истцом, предпринят исчерпывающий комплекс мер в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 10 указанного закона старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Боевой А.А. оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии начальника районного отдела.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Инвест-Пром-Строй»

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Инвест-Пром-Строй» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани Боевой Анне Александровне, начальнику Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили Марине Георгиевне о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.

Судья: