Решение по делу № 2а-1467/2018 от 22.03.2018

Административное дело № 2а-1467/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                      19 апреля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Останиной Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Валиуллиной Р.Р., Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Останина Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Первомайского РОСП г. Ижевска Валиуллиной Р.Р. Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Из текста искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем Валиуллиной Р.Р. <дата> в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на её счета был наложен арест, в период с <дата> по <дата> было осуществлено списание денежных сумм со счетов по данному исполнительному производству.Указанными действиями были нарушены её права: копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась в адрес должника 9заявителя). Следовательно, заявителю не было известно о возбуждении ИП, об установлении временных ограничений при неисполнении требования добровольно и не было предоставлено право для добровольной уплаты долга в течение пяти дней. На момент наложения ареста на счета, постановление не вступило в законную силу, о чем <дата> было сообщено судебному приставу-исполнителю, было заявлено об отмене незаконного ареста счетов. Заявителю было предложено написать заявление об отложении ареста на 10 дней, однако, оставшаяся сумма денег с банковского счета была списана <дата> У заявителя имеется законное право без участия судебных приставов-исполнителей оплатить штраф по постановлению до <дата>. Просит:

1. Признать незаконными следующие действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Валиуллиной Р.Р.:

- не направление заявителю постановления о возбуждении ИП с предоставлением срока для добровольной уплаты долга;

- наложение ареста на лицевые счета, открытые на имя заявителя в Сбербанке РФ;

- списание долга в размере 15000 рублей в период с <дата> по <дата>.

2. Взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере 15000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> административные исковые требования Останиной Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Валиуллиной Р.Р., Первомайскому РОСП г. Ижевска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, разделены.

В отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика незаконно списанных денежных средств в размере 1 500 рублей, решение по которому принято в порядке гл. 12 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по УР.

В судебном заседании:

- административный истец Останина Н.Ю. на удовлетворении требований настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что не соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», КоАП РФ следующий действия судебного пристава-исполнителя Валиуллиной Р.Р.:

1. Не направление Останиной Н.Ю. (должнику) постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении Останиной Н.Ю. постановления о возбуждении ИП от <дата>, что нарушает права Останиной Н.Ю., кроме того, нарушает право на обжалование данного постановления.

2. Наложение ареста на счета должника, находящиеся в Сбербанке России. Данным действием должнику были созданы препятствия пользования денежными средствами в период с <дата> по <дата>., что является нарушением прав. Кроме того, для должника возникла угроза наступления ответственности вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору.

3. Незаконное списание денежных средств со счетов.

Данное действие противоречит положениям об уплате административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу <дата>., списание денежных средств происходило в период с <дата>. по <дата>.

- представитель административных ответчиков (Первомайского РОСП г. Ижевска, судебного пристава-исполнителя Валиуллиной Р.Р.) Оконникова Л.Н., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что постановление о возбуждении ИП было направлено должнику (истцу по делу) в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 69 указанного закона взыскание на имущество должника по ИП обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе         находящиеся на счетах в банках, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено                                     и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии со ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. <дата> и <дата> на депозитный счет Первомайского РОСП поступили денежные средства, которые          были перечислены взыскателю. <дата> должник обратился с заявлением об отмене ареста со счета, <дата>. постановлением должнику было отказано в удовлетворении ходатайства. <дата>. вынесено постановление об отложении исполнительных действий. На момент рассмотрения дела права должника не нарушены. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Валиуллиной Р.Р., ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика УФССП по УР и заинтересованного лица ГИБДД МВД по УР, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, направленного в Первомайский РОСП г. Ижевска в электронном виде (с указанием о вступлении в законную силу <дата>), <дата> судебным приставом - исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Останиной Н.Ю. (истца по делу) о взыскании административного штрафа в размере 1500 рублейв пользу ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Валиуллиной Р.Р. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на счет № в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк».

В рамках исполнительного производства №-ИП <дата> на депозитный счет Первомайского РОСП поступили денежные средства в общем размере 369, 88 рублей (10,27+0,17+13,80+345,64), которые перечислены взыскателю <дата>.

<дата> на депозитный счет Первомайского РОСП поступили денежные средства в общем размере 1130,12 рублей (0,02+1130,10), которые перечислены взыскателю 13.12.2017г.

<дата>. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением от <дата>. в удовлетворении вышеуказанного заявления Останиной Н.Ю. отказано

<дата> вынесено постановление об отложении исполни тельных действий и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 28.11.2017г. по <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Валиуллиной Р.Р. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Валиуллиной Р.Р.вынесено постановление об окончании исполнительного производства (требования исполнительного документы исполнены), отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и стороной административного истца не оспаривались.

Рассматривая требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Валиуллиной Р.Р. незаконными по не направлению должнику (истцу по делу) копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, суд приходит к следующему.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Останиной Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства, предусмотренным законом способом в материалах дела отсутствуют.

Останина Н.Ю. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств своевременного вручения указанного постановления должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения этого решения.

Следовательно, доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> в установленные     ст. 30 закона «Об исполнительном производстве» сроки, ей не направлялось, являются обоснованными.

Однако, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление получено Останиной Н.Ю. <дата> на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, как и на момент обращения истца с административным исковым заявлением в суд, указанное нарушение устранено и права должника на получение постановления о возбуждении исполнительного производства восстановлено.

При этом суд отмечает, что само постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от <дата> соответствует требованиям, установленным ст. 12, 13, 14, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требования истца о признании действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Валиуллиной Р.Р.незаконными по наложению ареста на её счета и списание с них денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращения взыскания на денежные средства должника является одной из мер принудительного исполнения, которая подлежит применению судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе: находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно в рамках закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, исходя из того, что Останина Н.Ю. является должником по исполнительному производству, обоснованно вынесла постановления от <дата> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и на счет № в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк», в пределах его полномочий, с соблюдением процедуры его вынесения, предусмотренной ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», без нарушения прав и законных интересов административного истца.

В своих доводах административный истец указывает, что оспариваемым постановлением нарушаются права:истцу были созданы препятствия пользования денежными средствами, находящиеся на счетах и поступающими на счета и возникла угроза наступления ответственности вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Так, согласно представленным истцом выписку по счету № в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк»                от <дата> и справки ПАО «Сбербанк России» от <дата>, с указанного счета Банком производилось списание денежных средствв рамках ИП №-ИП о взыскании с Останиной Н.Ю. денежных средств в размере 15000 рублей. Каких-либо доказательств того, что на указанный счет истца судебным приставом-исполнителем накладывался арест, суду не представлено и судом не установлено. Указанный вывод суда, в частности, подтверждаются информацией об арестах Удмуртского отделения № 8618 от <дата>, представленной истцом в судебном заседании.

Довод истца о том, что ей были созданы препятствия пользования своими денежными средствами, находящиеся на данном расчетном счете, поскольку судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организацией, является предположением истца и истцом в судебном заседании объективно ничем не доказан.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении на денежные средства должника не свидетельствует о наличии последствий, указанных в иске и заявленных истцом.

Не изменяют выводы суда и установленный в судебном заседании факт того, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> вступило в законную силу лишь <дата> (что подтверждается решением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата>), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок уплаты административным истцом административного штрафа в размере 1 500 рублей истёк, а, следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от <дата> должно быть исполнено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств с вышеуказанному расчетного счета было произведено законно и обоснованно.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения требований исполнительных документов, а потому, по мнению суда, незаконных действий в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требования Останиной Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ВалиуллинойРафинеРафаэлевне, Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административным истцом не пропущен срок для обжалования вышеуказанных постановлений, поскольку указанные документы получены административным истцом <дата>, административное исковое заявление подано в суд <дата>, то есть в рамках установленного законом десятидневного срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Останиной Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска Валиуллиной Р.Р., Первомайскому РОСП г. Ижевска, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года

Судья -                                                        ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                   А.А. Созонов