Решение по делу № 33-2511/2024 от 29.08.2024

Судья Фищук Н.В. Дело № 33-2511/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-67/2024)

УИД 37RS0012-01-2023-001570-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Лебедевой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Олеси Николаевны на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2024 года по делу по иску Администрации города Иванова к Орловой Олесе Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

Администрациягорода Иванова обратилась в суд с иском кОрловой О.Н., в котором, с учетом заявления об изменении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16861,42 рубль и за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 101602,22 рубля.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Орловой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общее имущество в нежилом здании находится в долевой собственности всех собственников помещений в этом здании. Доля общего имущества, приходящаяся Орловой О.Н., составляет <данные изъяты> кв.м. Здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: <данные изъяты>. Кроме того, Орловой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности нежилое здания с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные нежилые здания расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: <данные изъяты>. Права ответчицы на вышеуказанные земельные участки не зарегистрированы, плательщиком земельного налога Орлова О.Н. не является, в связи с чем на стороне ответчицы, использующей земельные участки ввиду нахождения на них принадлежащих ей нежилых помещений, образовалось неосновательное обогащение.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2024 года исковые требования Администрации города Иванова удовлетворены, с Орловой О.Н. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы: за пользование частью площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 16861,42 рубль; за пользование частью площадью <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 101602,22 рубля, а всего 118463,64 рубля. Кроме того, судебным решением с ответчицы в доход Ивановского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 3 569 рублей.

С решением суда не согласилась ответчица Орлова О.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Орлова О.Н. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме по доводам в них изложенным.

Представитель истца Администрации горда Иванова по доверенности ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица МУП «Ивановский пассажирский транспорт», третьи лица Арабашвили Е.Г., Железнова С.А., Криушов А.Ю., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.Н.является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: <данные изъяты>, сведения о правообладателях указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Кроме того, Орловой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: <данные изъяты>, сведения о правообладателях указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Факт нахождения строений на указанном земельном участке участниками процесса не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Иванова направила в адрес Орловой О.Н. извещение о необходимости внесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ платы за пользование вышеуказанными земельными участками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчицей получено ДД.ММ.ГГГГ. Требования Администрации города Иванова ответчицей не исполнены.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> для пользования зданиями, принадлежащими на праве собственности ответчице, экспертом запроектировано четыре части земельного участка с кадастровым номером № и одна часть земельного участка с кадастровым номером №. Так, для использования здания с кадастровым номером №, принадлежащим Орловой О.Н., необходима часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе территория площадью <данные изъяты> кв.м для доступа к иным объектам, принадлежащим также и Орловой О.Н. Для пользования принадлежащим Орловой О.Н. зданием с кадастровым номером № необходима часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе территория площадью <данные изъяты> кв.м для доступа к иным объектам, принадлежащим также и Орловой О.Н. Для пользования зданием, в котором располагаются помещения Орловой О.Н., используется часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Зданием, в котором располагаются помещения Орловой О.Н., занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе пристрой у входа в помещения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Определена часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, являющаяся территорией для проезда и прохода к зданиям различного назначения, используемая неопределенным кругом лиц, в том числе для проезда и прохода к зданиям и помещениям, принадлежащим Орловой О.Н. Зданием, в котором располагаются помещения Орловой О.Н., занята часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 6, 39, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Порядком определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельных участков, находящихся в собственности Ивановской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года № 225-п, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Орловой О.Н. неосновательного обогащения, исчисленного исходя из размера арендной платы за пользование земельными участками, поскольку ответчик в спорный период не являлась плательщиком земельного налога, пользовалась земельными участками, на которых расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества. Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определен судом на основании соответствующего нормативного акта, регулирующего порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, Орлова О.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером № в определенном судом размере, поскольку факт использования ответчицей части данного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м истцом не доказан, при определении размера неосновательного обогащения в виде арендной платы суду следовало исходить из установленного экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы размера площади фактического использования земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Орловой О.Н.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закрепляют принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей. Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, определяемой по состоянию на дату такого пользования.

Вопреки доводам жалобы, оснований для определения платы за пользование земельным участком исходя площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ответчице, рассчитанной экспертом на основании градостроительных норм и правил, иных требований к эксплуатации объекта, не имеется, поскольку расположение на публичном земельном участке объектов недвижимости свидетельствует об использовании их собственником всей площади сформированного земельного участка, необходимой не только для размещения указанных объектов, но и для их обслуживания, использования с учетом целевого назначения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчицей доказательств, свидетельствующих об использовании части единого земельного участка с кадастровым номером № в размере меньшем, чем указано истцом и установлено судом, в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы за использование Орловой О.Н. части площади в размере <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101602,22 рубля. Приведенный расчет неосновательного обогащения соответствует нормативным актам, устанавливающим порядок исчисления арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств, подтверждающих недостоверность произведенного расчета, ответчицей не представлено, правильность математического расчета, исходя из пропорциональности прав на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках и принадлежащие разным лицам, к площади данных участков, ответчицей не оспаривалась.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, указанные в жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Олеси Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2024 года.