Решение от 16.11.2022 по делу № 22-5473/2022 от 01.11.2022

Судья Матвеева Д.М.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе

Председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Лукьянович Е.В., Николиной С.В.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Стурзы ФИО21 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Шафорост Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуменюк О.Ю. на приговор Лесозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

     Стурза ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с, <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, <адрес>, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> городского округа <адрес>.2 с ДД.ММ.ГГГГ по 05.03.2031г., фактически проживающего <адрес> городского округа, <адрес>2, имеющий образование 9 классов, трудоустроенного слесарем в ИП Горблянский, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пеу3тем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению, осужденного Стурза ФИО23 и адвоката Шафорост Г.М., не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Стурза ФИО24 признан виновным и осужден: за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере; незаконное приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия; незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуменюк О.Ю., ссылаясь на ч. 1 ст. 74 УК РФ, полагает, что сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом доказывания и, как следствие, вышеуказанное постановление не может использоваться как доказательство вины Стурза ФИО25 в совершении преступлений.

    Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, давая оценку о даче признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (явка с повинной) ошибочно указал фамилию Минибаев Е.Р., что очевидно носит характер технической ошибки и не влечет за собой признание постановленного приговора незаконным, а потому подлежит исправлению.

    Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве доказательства вины Стурза ФИО26 постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также исправить техническую ошибку в описательно-мотивировочной части «Минибаев Е.Р.» на «Стурза ФИО27.».

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Стурза ФИО28 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: принятыми судом во внимание собственными показаниями Стурза ФИО29, показаниями свидетеля под псевдонимом «Роза», свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, эксперта ФИО15, материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора (листы 3-24 приговора).

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Как усматривается из материалов дела, допросы свидетелей проведены при досудебном производстве по уголовному делу и в суде с соблюдением требований УПК РФ. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами. Судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного у них не имелось. Оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Нарушений требований Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с проверкой оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств лицом по имени Стурза ФИО30 на территории Лесозаводского ГО <адрес> и <адрес>, суд не выявил. Таковых не усматривает и судебная коллегия, отмечая, что согласно представленным материалам, имеющаяся у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, информация в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени Стурза ФИО31 подтвердилась.

Результаты проведенных судебных химических экспертиз получены с соблюдением требований закона. Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены на основании постановлений следователя, выполнены квалифицированными компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, научно обоснованы и оформлены надлежащим образом.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Стурзы ФИО32 в преступлениях, по делу отсутствуют.

При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Описание преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях осужденного Стурзы ФИО33, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной правовой оценки содеянного им.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Стурза ФИО34 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, а по факту сбыта им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Стурзой ФИО35 не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки позиции осужденного в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции о том, что он не является сбытчиком, наркотическим средством угостил своего знакомого 17.01.2022г. в период и в месте, как установлено судом, безвозмездно, а полученные от приобретателя денежные средства в сумме 2500 рублей, это долг последнего перед ним за отработанную за него смену, полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

То есть характер сбыта (возмездный или безвозмездный) на квалификацию содеянного не влияет.

Вышеуказанные доводы осужденного правильно оценены судом как не запрещенный законом способ его защиты, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия отмечает, что данная версия – о безвозмездном сбыте, появилась у Стурзы ФИО36 только в судебном заседании, поскольку согласно исследованным судом его показаниям в ходе предварительного следствия, Стурза ФИО38 не отрицал факт продажи закупщику под псевдонимом «Роза» наркотического средства за 2500 рублей, что согласуется как с показаниями свидетелей – участников ОРМ «Проверочная закупка», так и с результатами проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Принятые судом во внимание показания Стурзы ФИО37 в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии его защитника – адвоката Максимчука О.С., после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовного делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний. Вопреки утверждениям осужденного, что в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные данным в судебном заседании, однако вынужден был подписать протоколы его допроса, не читая, ввиду высказанных ему угроз о заключении под стражу, а также угроз убийством, никаких замечаний по поводу правильности изложения следователем его показаний, процедуре допроса, по окончанию следственного действия не поступило не только от Стурзы ФИО39, но и от его защитника. По поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия Стурза ФИО40 своему защитнику, имея такую возможность, не сообщал, с жалобой в соответствующие органы на указанные действия оперативных сотрудников не обращался.

Доводы осужденного в части несоответствия уплаченной за наркотическое средство суммы (2500 рублей) обычной стоимости за продажу аналогичного количества аналогичного наркотического средства не влияют на сделанные судом выводы относительно доказанности его виновности и квалификации содеянного. Как следует из принятых во внимание судом показаний Стурзы ФИО41, данных в ходе предварительного следствия, он согласился продать наркотик, так как в то время сильно нуждался в денежных средствах.

Об умысле Стурза ФИО43 на сбыт наркотического средства свидетельствует фактические обстоятельства дела, подтвержденная оперативная информация в отношении него, как лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств.

При этом умысел на сбыт наркотических средств формировался у Стурзы ФИО42 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и изобличением причастных к этому лиц, и соответствовали положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1), поскольку данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются. Постановление о возбуждении уголовного дела является процессуальным документом, в котором закреплено процессуальное решение уполномоченных должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство.

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение данного документа из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Стурзы ФИО44 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку доказательством по уголовному делу, в том понятии и смысле, которые закреплены в ст. 74 УПК РФ оно не является. При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Также подлежит исправлению допущенная судом очевидная техническая описка в абзаце 6 л. 17 приговора в фамилии осужденного (Минибаев Е.Р. вместо Стурза ФИО45). В связи с изложенным доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

При определении вида и размера наказания Стурзе ФИО46 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, способствовавших расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику семьи подсудимого от руководства МОБУ ООШ ЛГО <адрес>; по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ также – полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также учел отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда относительно назначения Стурзе ФИО47 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статей, по которым он осужден, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное Стурзе ФИО48 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом вносимых судебной коллегией изменений, приговор является законным, обоснованным, т.е. соответствующим требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=351225&dst=979 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 1), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░. 17 ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░50» ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░.░.»

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

                              ░.░. ░░░░░░░░░░