Решение по делу № 1-100/2023 от 28.02.2023

УИД 04RS0010-01-2023-000384-78 уголовное дело № 1-100-2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Иволгинск 6 апреля 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Доржиевой ФИО9 с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой ФИО10., подсудимого Даридаева ФИО11 защитника адвоката Будаева ФИО12., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Даридаева ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного,зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даридаев ФИО14. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у Даридаев ФИО15., находящегося в <адрес>, увидевшего лежащий на диване сотовый телефон марки «<данные изъяты> из корыстных побуждений возник преступный умысел на его <данные изъяты> хищение.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Даридаев ФИО16 находясь там же, около 15 часов 30 минут того же дня, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с двумя сим-картами, защитной пленкой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом Даридаев ФИО17 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО51 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Даридаев ФИО19 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний в суде он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. №), обвиняемого (л.д№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе со знакомым ФИО2 пришел к ФИО20 проживающей в <адрес>, та смотрела телевизор, они предложили ей выпить с ними, но она отказалась, но выгонять их из дома не стала. В это время он был в зале дома, на диване увидел ее сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета, решил его украсть, чтобы продать и выручить деньги. Около 15 часов 30 минут того же дня, когда Валентина смотрела телевизор очень близко к нему, так как у нее плохое зрение, ФИО2 был в это время на кухне, в это время он взял с дивана ее телефон и положил в карман своей куртки, после они с ФИО2 пошли в магазин «<данные изъяты>». Подойдя к магазину, он сказал ФИО2, что у него есть его телефон, и его можно заложить и выкупить потом, л телефон ФИО2, тот пошел в магазин. Но продавец в магазине отказалась принимать телефон. Он пошел домой, по пути выкинул 2 сим-карты и чехол. Вину признает, раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) следует, что ФИО1 указал <адрес>, находясь в котором, он показал, как ДД.ММ.ГГГГ с дивана похитил телефон ФИО22

Оглашенные показания подсудимый Даридаев ФИО23 в суде подтвердил, добавил, что раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимого Даридаева ФИО24., его виновность в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО4, свидетеля Свидетель №1, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней домой пришел Даридаев со своим другом, ранее не знакомым ей мужчиной, принесли с собой спиртное, предложили ей выпить, но она отказалась. В это время она была в зале, сидела на стуле перед телевизором, так как у нее плохое зрение, она сидела очень близко. Сзади нее на диване лежал ее сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе фиолетового цвета. Спустя время она стала прогонять Даридаева с другом, после их ухода около 16 часов она обнаружила, что нет ее телефона, сразу стала думать, что его мог взять Даридаев или его друг. Телефон марки <данные изъяты> она покупала в ДД.ММ.ГГГГ года за 7900 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, он был в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой, и 2 сим-картами, материальной ценности не представляющими. Ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным ущербом, так как она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 13000 рублей, имеются кредитные обязательства. На данный момент ей возвращен ее сотовый телефон, Даридаев после происшествия извинился перед ней, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Даридаевым около 15 часов пришли в гости к знакомой ФИО25, проживающей недалеко от магазина в <адрес>. Она была дома одна, смотрела телевизор, они предложили ей выпить, но она отказалась, прогонять их не стала. Он был на кухне, через некоторое время ФИО1 предложил сходить ему до магазина «<данные изъяты>» за спиртным. После они ушли. Дойдя до магазина, ФИО1 сказал, что у него есть его телефон, и его можно заложить в магазине и выкупить потом. Он взял телефон ФИО1 и зашел в магазин, но продавец отказалась брать в залог телефон. Он вернулся и отдал телефон ФИО1. Потом они разошлись. О том, что ФИО1 украл телефон ФИО26 он узнал ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции, об этом ему рассказал сам Даридаев.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ следует, что поступило сообщение от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из дома пропал телефон в прозрачном пластиковом чехле, подозревает ФИО1.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л№ ФИО4 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило ее сотовый телефон, ущерб 7000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л№) осмотрен <адрес>, ничего не изъято.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> корпусе фиолетового цвета. Указанный сотовый телефон марки Itel осмотрен, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценив показания подсудимого Даридаева ФИО27 потерпевшей, свидетеля, а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности Даридаева ФИО28 суд основывает на его показаниях, данных в досудебном производстве, которые получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются стабильными и последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого Даридаева ФИО29 судом не установлено.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что Даридаев ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил сотовый телефон ФИО4 стоимостью 7000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. О том, что ущерб для последней является значительным, подтверждаются показаниями потерпевшей, а также суд исходит из стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия Даридаева ФИО31. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку Даридаев ФИО32 ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, он извинился, они примирились.

Подсудимый Даридаев ФИО33. согласен с заявлением потерпевшей, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон.

Адвокат Будаев ФИО34 также просил суд прекратить уголовное дело в отношении Даридаева ФИО35 поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Прокурор Брылева ФИО36 возражала против удовлетворения заявления потерпевшей и прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как имеются основания, предусмотренные законом: подсудимый не судим, ущерб потерпевшей возмещен, она претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ФИО4 по следующим основаниям.

Даридаев ФИО38. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, впервые, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, причинённый вред перед потерпевшей загладил в полном объеме, похищенное имущество возвращено потерпевшей, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон Даридаев ФИО37 согласен.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.

То обстоятельство, что подсудимый Даридаев ФИО40. находился в состоянии опьянения в момент совершении преступления, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей, поскольку, по мнению суда, указанное состояние не повлияло на поведение Даридаева ФИО39 и не способствовало совершению им преступления.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в общей сумме 14898 рублей, состоящие из вознаграждения адвоката Будаева ФИО42 защиту интересов Даридаева ФИО41 в ходе следствия и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в доход государства с Даридаева ФИО43 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения Даридаева ФИО44 от их возмещения, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Даридаева ФИО45, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Даридаеву ФИО46 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Даридаева ФИО47 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14898 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаева ФИО48

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Редикальцева Н.Н.