Решение по делу № 8Г-14384/2020 от 04.09.2020

Дело №88-16680/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  11 ноября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1836/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью «Уральский расчетно-кассовый центр», Швецову ФИО1 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга),

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» и общества с ограниченной ответственностью «Уральский расчетно-кассовый центр» на определение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 августа 2020 года,

    у с т а н о в и л :

ООО «ЛК «Партнер» обратилось в суд с иском к ООО «ИРМИ-ЖКХ», ООО «УРКЦ», Швецову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования в размере 3 304 833 рублей. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года заявление ООО «ЛК «Партнер» удовлетворено, судом приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «ИРМИ-ЖКХ», ООО «УРКЦ», Швецову А.В., в том числе находящегося у третьих лиц, в пределах цены иска 3304833 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИРМИ-ЖКХ», ООО «УРКЦ» поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых определений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из значительности размера взыскиваемой истцом суммы, посчитал, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указал, что принятые меры обеспечения иска соразмерны требованиям истца.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом безусловных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием к отмене судебных актов не являются. Истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены. Сама по себе позиция ответчиков, последовательно возражавших против обеспечения иска, обжалующих соответствующие действия суда, позволила суду сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может вызвать затруднения исполнения судебного акта.

Основанием для принятия мер по обеспечению иска, в том числе, является существование не только реальной, но и потенциальной угрозы неисполнения решения суда, поскольку обеспечение иска должно содействовать также и скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.

Доводы ответчиков о том, что обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество существенно затруднит деятельность юридических лиц и негативно повлияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми постановлениями, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИРМИ-ЖКХ» и общества с ограниченной ответственностью «Уральский расчетно-кассовый центр» – без удовлетворения.

Судья                    О.А. Горбунова