Решение по делу № 2-1064/2023 (2-5331/2022;) от 29.12.2022

61RS0006-01-2022-008915-28

№2-1064/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Х.А.А., Б.У.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к Х.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,ссылаясь на то, 27.03.2020 года между ПАО «Плюс Банк» и Х.А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 1355000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) был заключен договор уступки права (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) права (требования) по кредитному договору № от 27.03.2020 года, заключенному между первоначальным кредитором и Х.А.А. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены Заемщику на следующие цели: 1255000 рублей на покупку транспортного средства; 50000 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному Заемщиком (Страхователем) со Страховщиком услуг, связанных с личным страхованием (п. 21 Индивидуальных условий потребительского кредита); 80000 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. (п. 22 Индивидуальных условий договора потребит кредита). Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечивающим обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г.М.М. и Х.А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4S, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1355000 рублей на текущий счет заемщика, открытый Истцом. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. 27.11.2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился за исполнительной надписью нотариуса. 27.11.2021 года нотариусом нотариальной палаты г.Омска ФИО6 была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1241087 рублей 67 копеек. Сведения о нахождении автомобиля ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4S в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте:https://www.reestr-zalogov.ru/search/index. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4S, год выпуска: 2011, VIN: № модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные долги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-АПН от 27.03.2020 года; в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Х.А.А.; взыскать с Х.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Протокольным определением от 26.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.У.С..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Х.А.А. и Б.У.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринимали действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что они уклоняются от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное адресатам.

В отношении ответчиков дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2020 года между ПАО «Плюс Банк» и Х.А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 1355000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены Заемщику в размере 1255000 рублей на покупку транспортного средства, 50000 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, 80000 рублей на оплату услуг по Договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг».

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, 27.11.2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился за исполнительной надписью нотариуса.

27.11.2021 года нотариусом нотариальной палаты г.Омска ФИО6 была выдана исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1241087 рублей 67 копеек.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 года, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) был заключен договор уступки права (требований). Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) права (требования) по кредитному договору № от 27.03.2020 года, заключенному между первоначальным кредитором и Х.А.А.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по РО 12.04.2023 года, право собственности на автомобиль ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4S, год выпуска: 2011, VIN: №, модель и № двигателя: № Б.У.С. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства. В настоящее время вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете не значится (л.д. 110).

В связи с чем, протокольным определением от 26.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.У.С..

В силу п.1 ст.353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику Б.У.С. подлежит удовлетворению. Поскольку транспортное средство принадлежит Б.У.С., в требованиях истца к ответчику Х.А.А. должно быть отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме к ответчику Б.У.С., с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4S, VIN №, 2011 года выпуска, модель и номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Б.У.С. (паспорт <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Б.У.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Х.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Cудья Е.В. Никонорова