Решение от 19.04.2022 по делу № 22-2572/2022 от 22.03.2022

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 22 апреля 2022 года Председательствующий Чечулина Л.А. Дело № 22-2572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 19 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова В.В., представителя потерпевшей Толмачевой Ел.И. Панасенко С.В., представителя гражданского ответчика ООО «Бауфасад-Магистраль» Желудкова Н.Е. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 24 января 2022 года, которым

Семенов Владимир Викторович,

родившийся <дата>,

несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

С ООО «Бауфасад-Магистраль» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Т. 500 000 руб., в пользу Потерпевший №3 450000 руб., в пользу Т.. 450000 руб., в пользу Потерпевший №2 400000 руб.

Гражданский иск потерпевшей Т. о возмещении расходов на погребение оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного Семенова В.В. и адвоката Хаустова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соколовой Е.В., потерпевшей Т.. и ее представителя Панасенко С.В., прокурора Смоленцевой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Семенов признан виновным в том, что, управляя автомобилем «Камаз» с полуприцепом, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив снижение скорости движущегося впереди автомобиля «Лада 217230», избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, не соблюдая необходимую дистанцию, допустил столкновение с указанным автомобилем, который после столкновения отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Вольво», в результате чего водителю автомобиля «Лада» Т. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.

Преступление совершено 09 июня 2021 года на территории Березовского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов В.В. просит приговор как чрезмерно суровый изменить, применить положения ст.73 УК РФ, исключить дополнительное наказание. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о траектории движения автомобиля «Лада» после столкновения, о наличии либо отсутствии в штатном положении ремня безопасности, о причине выпадения Т. из автомобиля и наличии у него в руке сотового телефона. Полагает, что Т. выпал через лобовое стекло на дорогу и был смертельно травмирован, поскольку не был пристегнут ремнем безопасности, однако указанный вопрос экспертом не исследовался. Считает, что в случае нахождения Т. в салоне автомобиля с пристегнутым ремнем безопасности причинение ему телесных повреждений с правой стороны исключается. Кроме того, эксперт не располагал данными об отсутствии у автомобиля «Вольво» переднего бампера, который предназначен для смягчения удара в случае ДТП, что могло существенно повлиять на выводы эксперта. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание заключение специалиста, согласно которому при взаимодействии автомобиля «Камаз» с автомобилем «Лада» угроза для жизни потерпевшего не могла быть создана. Указывает на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №4, полагая, что они должны быть исключены из числа доказательств. Сообщает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, который, являясь водителем транспортного средства, не был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало увеличению степени тяжести вреда здоровью.Обращает внимание на то, что перечислил потерпевшей денежные средства в сумме 10000 руб., что следует признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и выступления в прениях государственного обвинителя имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ.Суд не мотивировал невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание, которое не позволит ему продолжить работу в качестве водителя, выплачивать ипотечный кредит и содержать свою семью, в которой имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, неработающая супруга, он же является единственным трудоспособным членом семьи, мать и теща являются пенсионерами и нуждаются в его материальной помощи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Т. Панасенко С.В. просит приговор отменить, назначить Семенову более строгое наказание, удовлетворить гражданский иск потерпевшей Т.. о возмещении расходов на погребение, о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.Считает, что суд назначил Семенову чрезмерно мягкое наказание, при этом не учел все обстоятельства преступления, поведение осужденного после совершения преступления, тяжесть наступивших последствий.Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании Семенов вину признал лишь частично, а его показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании не исследовались.Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Т. полагая, что гражданский иск разрешен без учета обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью супруга.Полагает, что суд принял необоснованное решение об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшей о возмещении расходов на погребение, поскольку эти расходы подтверждены документально, оригиналы документов находятся у потерпевшей и она готова была представить их суду, однако суд не предоставил ей времени для предоставления этих документов.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Бауфасад-Магистраль» Желудков Н.Е. просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, который не соответствует критериям разумности и справедливости, определен без учета финансового положения ответчика, являющегося микропредприятием, степени вины причинителя вреда, нравственных страданий потерпевших. Просит учесть, что ООО «Бауфасад-Магистраль» добровольно предлагало материальную помощь потерпевшим, однако достичь соглашения о размере этой помощи не удалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 Панасенко С.В. представитель гражданского ответчика ООО «Бауфасад-Магистраль» Желудков Н.Е. просит их доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Семенова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 09 июня 2021 года двигавшийся перед ним по ЕКАД в попутном направлении грузовой автомобиль «Камаз» резко затормозил и передней левой частью допустил столкновение с правой задней частью двигавшегося впереди автомобиля «Лада», который от удара выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем «Вольво».

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который управлял автомобилем «Вольво», а также свидетеля Свидетель №3, который наблюдал, как автомобиль «Лада» резко выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Вольво», после чего водитель автомобиля «Лада» вылетел через лобовое стекло на проезжую часть и через непродолжительное время скончался.

К тому же сам Семенов не отрицал того, что двигаясь на грузовом автомобиле «Камаз» с полуприцепом за автомобилем «Лада», водитель которого неожиданно применил торможение, допустил на него наезд, отчего автомобиль «Лада» начал ускоряться, резко «завилял», сместил влево на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Вольво».

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, которому об обстоятельствах происшедшего стало известно от Семенова.

Из показаний свидетелей М. и Г. следует также, что в момент ДТП Семенов являлся работником ООО «Бауфасад-Магистраль» и выполнял свои трудовые обязанности.

Оснований сомневаться в показаниях осужденного и свидетелей у суда не имелось. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не усматривается.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотров места происшествия, видеозаписи и транспортных средств, документами транспортных средств, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

– 1) локализация, 2) степень тяжести, 3) механизм образования и давность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Т., которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии в случае расположения потерпевшего в салоне автомобиля незадолго до наступления смерти, 4) время и причина его смерти;

– несоответствие действий водителя автомобиля «Камаз» Семенова требованиям п. 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения.

Заключения научно обоснованы, составлены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, их выводы должным образом мотивированы, не содержат каких-либо неясностей и у суда сомнений не вызывают. Вопрос о наличии либо отсутствии переднего бампера на автомобиле «Вольво» не имеет правового значения и не влияет на выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного факт использования потерпевшим в момент ДТП телефона материалами дела не подтверждается.

Довод стороны защиты о том, что Т. выпал на проезжую часть, поскольку в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, высказывался и ранее. Указанный довод тщательно проверялся судом и обоснованно отвергнут как несостоятельный, о чем в приговоре приведены подробные суждения.

Заключению специалиста от 04 октября 2021 года судом дана надлежащая оценка, при этом суд правильно исходил из того, что выводы специалиста носят вероятностный характер, не подтверждаются другими доказательствами и не основаны на подлинных и полных материалах уголовного дела.

Отсутствие в схемах траектории движения автомобиля «Лада» после столкновения на выводы суда о виновности Семенова не влияет, поскольку совокупностью других доказательств достоверно установлено, что после столкновения с автомобилем «Камаз» автомобиль «Лада» изменил направление движения, выехал на встречную полосу, где столкнулся с другим автомобилем.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что между неосторожными действиями Семенова и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Семенова по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный вред, состояние здоровья близких родственников, которым осужденный оказывает помощь и осуществляет уход, государственные награды осужденного, который является ветераном боевых действий, положительно характеризуется по месту работы, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей и супруги, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, суд принял во внимание, что Семенов не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется положительно, имеет благодарности от работодателя, состоит в браке, один из его малолетних детей является инвалидом.

Таким образом, все имеющие значение для назначения Семенову наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не усматривается, поскольку Семеновым совершено неосторожное преступление, поводом для которого поведение потерпевшего служить не может.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей суд не вправе был учитывать при назначении наказания тяжесть наступивших последствий, поскольку квалификацией преступления, за которое осужден Семенов, охватывается причинение по неосторожности смерти человеку.

В соответствии же с ч.2 ст.63 УК РФ в случае, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Семенова суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы Семенову назначено в пределах санкции статьи с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению либо усилению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел просьбу государственного обвинителя в прениях о мере наказания, является несостоятельным, поскольку в соответствии с законом суд не связан позицией сторон.

Вид исправительного учреждения, в котором Семенову надлежит отбывать основное наказание, назначен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, нравственных страданий потерпевших, вызванных смертью близкого родственника, материального и семейного положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем суд необоснованно принял решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшей Т. о возмещении расходов на погребение, поскольку такое решение может быть принято судом лишь при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления о прекращении уголовного дела (ч.2 ст.306 УПК РФ) либо при неявке гражданского истца или его представителя (ч.3 ст.250 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая не смогла обосновать свои требования ввиду отсутствия у нее оригиналов документов, подтверждающих затраты, связанные с погребением, однако могла предъявить их в случае отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ 7-░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░