Решение по делу № 33-4130/2018 от 23.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4130/2018 поступило 23 октября 2018 года

Судья Матвеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Васильевой С.Д., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Юрочкина А.С. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» об обязании ответчика закончить разработку проектной документации, закончить выполнение строительно-монтажных работ, подписать у заказчика акт приемки выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», просил обязать ответчика произвести работы в соответствии с заключенным Государственным контрактом № 1516187387132090942000000ДС-П-37/13 от 19 февраля 2015 года, заключенный между ответчиком и Министерством обороны РФ.

Обжалуемым определением отказано в принятии иска в связи с нарушением правил подведомственности на основании 134 ГПК РФ.

С данным определением не согласился заместитель Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Юрочкин А.С., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств влечет нарушение интересов государства, в том числе публичных интересов, связанных с обеспечением обороноспособности страны. Прокурор полагает, что заявленный спор по своему характеру не является экономическим, непосредственно не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отказывая в принятии искового заявления Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона на основании ч. 1 ст. 134, ст. 22 ГПК РФ, суд исходил из того, что дело неподведомственно Советскому районному суду г. Улан-Удэ по тем основаниям, что заявленные требования подлежат разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела, искового заявления Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона усматривается, что материальным истцом, поскольку прокурор действует в интересах Министерства обороны РФ, и ответчиком ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» являются юридические лица, при этом основанием для обращения в суд послужило неисполнение условий Государственного контракта.

В обоснование иска указано, что военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» законодательства о государственном оборонном заказе и о капитальном строительстве и ремонте, в ходе которой установлено, что 19 февраля 2015 года между Министерством обороны РФ и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заключен Государственный контракт на полный комплекс работ по объекту: «Развитие парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ».

Однако на дату обращения в суд проектная документация не разработана, строительно-монтажные работы не выполнены, акт приемки выполненных работ не подписан.

Также в иске Военным прокурором указывается, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по строительству и реконструкции парковой зоны и технической территории войсковой части 47130, г. Улан-Удэ, влечет нарушение договорных обязательств по заключенному Контракту.

Учитывая, что спор возник между юридическими лицами относительно сроков разработки проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

Данный вывод также подтверждается п. 21.2 Государственного контракта, в котором стороны определили, что споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В жалобе заместителем Военного прокурора указывается, что иск подан в интересах Российской Федерации, нарушение условий контракта влечет нарушение публичных интересов.

Между тем, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются эти интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В исковом заявлении прокурора такие данные отсутствуют. Напротив, из иска следует, что он заявлен в интересах Министерства Обороны.

Таким образом, исходя из материалов дела, иск прокурором заявлен не в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, а в интересах конкретных юридических лиц.

При этом следует учесть, что закон не предоставляет прокурору права на обращение в суд с иском в интересах определенных лиц без приведения мотивов и доказательств правомерности обращения прокурора в суд с иском в интересах таких лиц в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, и при отсутствии в деле доказательств невозможности их самостоятельного обращения в суд с иском, суд правомерно отказал прокурору в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал военному прокурору в принятии искового заявления.

Ссылки на иную судебную практику не принимаются судебной коллегией, поскольку в указанных делах, рассмотренных судами общей юрисдикции, иски были предъявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: