Решение по делу № 2-54/2020 от 30.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2020г.                                                                                                           <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., с участием представителя истца Никитиной М.Б., представителя ответчика Михайлова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика М. П.И. об оставлении исковых требований Осипова Е. В. к Ван А. о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа от 22.05.2018г. в размере 4950000руб., проценты за уклонение от возврата основного долга в размере 78410,96 руб., проценты за уклонение от выплаты процентов по договору в размере 62835,34руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33656руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору займа по возврату денежных средств.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Михайловым П.И. заявлено ходатайство об оставлении исковых требований Осипова Е.В. без рассмотрения ввиду признания ответчика Ван А. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов определением Арбитражного Суда РБ от 01.06.2020г.

Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство И.о. начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> об оплате проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной технической экспертизы в размере 54000 руб.

Представитель ответчика М. П.И. в судебном заседании ходатайство об оставлении исковых требований Осипова Е.В. без рассмотрения поддержал, против удовлетворения которого возражала представитель истца Никитина М.Б., ссылаясь на наличие возможности обжалования определения Арбитражного суда РБ и наложения моратория на признание граждан банкротом в условиях пандемии короновирусной инфекции.

Истец Осипов Е.В., ответчик Ван А. в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении гражданина-должника Ван А. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Осипова Е. В. к Ван А. о взыскании задолженности по договору займа возбуждено Октябрьским районным судом <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ. и не рассмотрено по существу до введения Арбитражным Судом РБ в отношении ответчика Ван А. реструктуризации долгов, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление в силу требований абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

В данном случае доводы представителя истца о наличии возможности рассмотрения требований Осипова Е.В. к Ван А. по существу судом общей юрисдикции ввиду того, что определение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о введении в отношении Ван А. процедуры реструктуризации долгов не вступило в законную силу, подлежат отклонению, поскольку правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают с даты вынесения соответствующего определения.

Ссылки представителя истца о том, что ответчик не уведомил истца о подаче заявления о признании себя банкротом также не исключают возможности оставления исковых требований Осипова Е.В. без рассмотрения, поскольку положениями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такая обязанность для гражданина не предусмотрена.

Иные доводы представителя истца Никитиной М.Б. относительно заявленного ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, в частности о наличии моратория на объявление граждан банкротами в условиях пандемии короновирусной инфекции, объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с заявленным представителем Ван А. Михайлов П.И.. ходатайством об оставлении иска без рассмотрения по существу.

При этом, вопреки доводам представителя Михайлова П.И., суд полагает возможным рассмотреть вопрос о возмещении расходов за производство судебной технической экспертизы следующим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся на соответствующий счет предварительно, то есть до совершения процессуального действия.

    Судом установлено, что определением суда от 07.02.2020г. обязанность по оплате за проведение судебной технической экспертизы была возложена на ответчика Ван А., заявившего об ее проведении. Экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., однако, как следует из ходатайства И.о. начальника ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты> оплата за проведение судебной технической экспертизы не произведена.

    Согласно представленной экспертным учреждением квитанции, стоимость экспертизы, проведенной по определению суда, составила 54000 руб. Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., возложившего на ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, стоимость проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела технической экспертизы подлежит взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России с ответчика Ван А., не оплатившего стоимость указанной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 98, 224, 225 ГПК РФ, ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Осипова Е. В. к Ван А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Взыскать с Ван А. в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 54000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы.

Судья: подпись                                                                            Н.А. Кузубова

ВЕРНО: судья                                                                                          Н.А. Кузубова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г.

Улан-Удэ и подшит в гражданское дело №