Решение по делу № 2-188/2024 (2-6098/2023;) от 12.10.2023

УИД № 19MS0006-01-2023-002084-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2024 Дело № 2-188/2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.И. к ООО «Пегас Кей Джи Эй» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас Кей Джи Эй» о защите прав потребителей, выраженного во взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., понесенных убытков – 7 655 руб. (5460 руб. – расходы на лечение, 2 195 руб. – пребывание в больнице). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на экскурсии «Купание с дельфинами» на Кайо-Коко (Куба), приобретенной у ответчика, получила травму в результате удара пахом о дельфина. Истец была госпитализирована в больницу, в которой пробыла 3 дня. После возвращения из турпоездки истец продолжила лечение.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску В. к ООО «Пегас Кей Джи Эй» о защите прав потребителей переданы по подсудности в Абаканский городской суд РХ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Лечу куда хочу».

Определением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «ЕРВ Туристическое Страхование», Agencia de viajes CUBANACAN.

Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Пегас Кей Джи Эй» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступили возражения на иск, в которых они просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что стоимость приобретенного истцом туристского продукта в размере 167 445,21 руб. ответчиком была перечислена иностранному туроператору, так как ООО «Пегас Кей Джи Эй» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором компанией «Kreutzer Touristik GB Limited». Компания «Kreutzer Touristik GB Limited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг. ООО «Пегас Кей Джи Эй» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом. Какая-либо экскурсионная программа истцом у ответчика не приобреталась. В случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца, просили принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей от коронавируса отрасли экономики РФ (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 в ред. от 10.03.2022), снизить размер компенсации морального вреда и штрафа (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей») в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ООО «Пегас Кей Джи Эй» ФИО7 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ООО «Лечу куда хочу», АО «ЕРВ Туристическое Страхование», Agencia de viajes CUBANACAN в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшею исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 этой же статьи положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас Кей Джи Эй» (Туроператор) и ООО «Лечу куда хочу» (Турагент) был заключен агентский договор №, по условиям которого, Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени Туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Лечу куда хочу» (Исполнитель) и ООО «Пегас Кей Джи эй» (Туроператор) был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершать иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор. Полный перечень и потребительские свойства Туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору). Сведения о Заказчике, Туристе в объеме, необходимом для исполнения Договора, указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к Договору), Информация о Туроператоре, Турагенте, указана в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с заявкой на бронирование (приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), туристы В. и ФИО8 забронировали туристский продукт по программе пребывания Куба, Кайо-Коко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о Турагенте ООО «Лечу куда хочу», сведения о Туроператоре ООО «Пегас Кей Джи Эй», договор страхования заключен с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000» (Куба)).

Общая сумма туристского продукта составила 2451 долларов США, что составляет 185 174 руб., была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 договора предусмотрено, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, является ООО «Пегас Кей Джи Эй».

Таким образом, между ООО «Пегас Кей Джи Эй» и истцом В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора реализации туристского продукта, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. приобрела у представителя Туроператора ООО «Пегас Кей Джи Эй» Екатерины в отеле экскурсию «Купание с дельфинами». ДД.ММ.ГГГГ В. на экскурсии во время купания с дельфинами получила повреждение здоровья в результате удара пахом о дельфина. Истец была госпитализирована в кубинскую больницу с кровотечением и опухолью, где пролежала три дня (до отъезда). После прибытия домой, продолжила лечение.

Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается, что В. находилась в медицинском учреждении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего лечение продолжила дома, что также подтверждается медицинскими документами.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что экскурсионная поездка была приобретена у Туроператора. ООО «Пегас Кей Джи Эй» как туроператор несет ответственность в связи с ненадлежащим исполнением договора реализации туристского продукта, в том числе несет ответственность за оказание дополнительных услуг, приобретенных туристом у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец В. обратилась в ООО «Пегас Кей Джи Эй» с претензией о возмещении ей морального вреда в размере 10 000 руб., в части компенсации морального вреда, в результате причиненного вреда здоровью во время экскурсии, однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» данный Закон регулирует не только отношения связанные с реализацией непосредственно туристического продукта, но и отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристской деятельностью признается – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Статья 7 Закона «О защите прав потребителей» гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе экскурсионные, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Как следует из ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимается, кроме прочего, безопасность туристов (экскурсантов).

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4.1 «ГОСТ 32611-2014. Межгосударственный стандарт. Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов» туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов). В процессе оказания туристических услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий.

Согласно п. 4.2 ГОСТа безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом при подготовке к путешествию и во время его совершения турист имеет право на обеспечение личной безопасности, беспрепятственное получение медицинской помощи, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, в целях обеспечения безопасности туристов (экскурсантов) туроператоры, турагенты и организации, осуществляющие экскурсионное обслуживание, обязаны пользоваться услугами инструкторов-проводников, если организуемые ими путешествия связаны с прохождением туристами (экскурсантами) маршрутов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья туристов (экскурсантов), при этом они обязаны предоставить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. Вред, причиненный жизни или здоровью туриста (экскурсанта) вследствие необеспечения безопасности, в том числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объеме, что предусмотрено также ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (туристом, экскурсантом) установленных правил.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств, подтверждающих доведение до заказчика информации о том, что туроператор на территории принимающей стороны не оказывает услуги по реализации экскурсионных туров, материалы дела не содержат; какие-либо документы, с достоверностью подтверждающие оказание услуги именно каким-либо иным лицом, а не туроператором (сведения предоставленные непосредственно фирмой о реализации услуги, платежные документы, договоры) материалы дела не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты необеспечения ответчиком безопасных условий во время путешествия (экскурсии), тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что экскурсия, в ходе которой истцу причинен вред здоровью, приобреталась у сторонней организации, не имеющей отношение к ответчику.

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу В. в связи с необеспечением безопасных условий во время путешествия (экскурсии) подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты приобретения туристом за отдельную плату дополнительной, не включенной первоначально в туристический продукт услуги – экскурсии «плавание с дельфинами», во время которой турист получил травму, при этом организатором экскурсии являлся ответчик ООО «Пегас Кей Джи Эй».

На предмет тяжести вреда здоровью, причиненного истцу В. во время экскурсии «плавание с дельфинами», судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, врачи эксперты пришли к следующим выводам, что у гр. В. имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение могло быть получено от локального ударного воздействия тупым, твердым предметом с ограниченной поверхностью воздействия, либо при ударе о таковой, что не исключает получение данного повреждения в срок и при обстоятельствах указанным в иске и самой потерпевшей (<данные изъяты>).

Полученная гр. В. гематома причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г. Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

Согласно представленной ксерокопии дневниковой записи осмотра гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ у гр. В. имелась инфицированная рана в области <данные изъяты>. В соответствии с данными объективного статуса от ДД.ММ.ГГГГ В. были показаны и назначены для лечения инфицированной раны правой большой <данные изъяты> лекарственные препараты: левомеколь (антибактериальный препарат наружного применения, препятствует распространению болезнетворных микробов, устраняет отек, ускоряет заживление ран), тинидозол -средство с антибактериальным действием), мовасил (нестероидное противовоспалительное средство, с противовоспалительным, обезболивающим и жаропонижающим действием). При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ при положительной динамике в заживлении раны (уменьшение сукровичных выделений, уменьшение отека мягких тканей) врачом гинекологом рекомендовано добавить в лечение контрактубекс и метилурацил, данные лекарственные препараты были показаны гр. В. для дальнейшего лечения имеющейся у неё раны в области наружных половых органов. Лекарственный препарат «солкосерил» был назначен В. врачом гинекологом, но не был показан для лечения, т.к. фармакологическое действие данного препарата повторяет свойства ранее назначенного препарата «метилурацил», назначение 2-х лекарственных препаратов однонаправленного действия в лечении не показано.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № является мотивированным, выводы экспертизы подробно задокументированы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации, проведены, в том числе, на основе осмотра подэкспертного В., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 307 УК РФ), нарушений требований закона (ст. ст. 79 - 80, 83 - 87 ГПК РФ) при назначении и проведении экспертизы не допущено, в связи с чем, данное заключение экспертов судом принимается как допустимое доказательство.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненного истцу В. физических и нравственных страданий, а также с учетом критериев, которые определены в ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. «б» п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела объективно подтверждено наличие причинно-следственной связи между травмой, полученной на экскурсии «плавание с дельфинами», и приобретениями лекарственных препаратов, таких как: левомиколь, тинидазол, мелоксикам (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), левомеколь (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), левомеколь, метилурациловая кислота, контрактубекс, (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению, учитывая право истца на выбор способа лечения, состояние здоровья после полученной травмы, срока восстановления трудоспособности в целом, что в соответствии с пп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении фактически понесенных расходов на лечение.

Вышеуказанные препараты, согласно заключению комиссии экспертов № были показаны для лечения истца В. после полученной травмы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу В. в счет возмещения причиненного вреда подлежат взысканию денежные средства, потраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 869 руб., подтверждены расходы кассовыми чеками.

Также подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 187,88 руб. (30 долларов США, что явилось безусловной франшизой, предусмотренной договором страхования при его активации (раздел «Таблица страховых рисков» страхового полиса) (курс ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты лечения в госпитале) составил 72,9294 руб.)), оплаченные истцом на территории Кубинской Республики, подтвержденные представленным в материалы дел, переведенным на русский язык (заверенным нотариусом), чеком из медицинского учреждения.

Между тем, не подлежат возмещению расходы на приобретение медицинского препарата «солкосерил», а также медицинских изделий салфеток, поскольку препарат «солкосерил» не был показан для лечения В., так как фармакологическое действие данного препарата повторяет свойства ранее назначенного препарата «метилурацил», назначение 2-х лекарственных препаратов однонаправленного действия в лечении не показано; по необходимости салфеток при лечении эксперты не высказались.

Также не подлежат взысканию расходы за посещение первичного и повторного приема врача-гинеколога в общем размере 1 800 руб., поскольку в соответствии с ответами Хакасского филиала ООО «СМК РЕСО-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, данных по запросу суда, консультация и прием врачей специалистов осуществляется по программе ОМС медицинскими учреждениями при наличии показаний бесплатно.

Истцом не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что она имеет полис ОМС. Как видно из материалов дела истец могла получить необходимое обследование и консультации в рамках оказания услуг по полису обязательного медицинского страхования, ей в этом отказано не было, доказательств обратного суду не представлено, наоборот, как поясняла истец в ходе рассмотрения дела, она не предпринимала попыток обратиться за такой помощью в рамках ОМС, решив сэкономить время на лечение и обратиться к врачу, к которому неоднократно обращалась за медицинской помощью.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для возмещения ответчиком материальных затрат истца, связанных с расходами на обследование в виде посещения врача-гинеколога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходит из того, что возникшие спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя». Выводы суда основаны на разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таких оснований ответчиком не приведено.

Суд, отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, учитывает также такие обстоятельства, как фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в пользу В. подлежит взысканию штраф в размере 27 028,44 руб. (50 000 руб. + 4 056,88 руб.) х 50%)).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб. (300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, 400 руб. – имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй» (ИНН 2466276230) в пользу В.О.И. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 4056 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в сумме 27028 руб. 44 коп., всего – 81085 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Кей Джи Эй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2024.

Судья И.Н. Лемперт