Решение по делу № 2-587/2024 от 12.03.2024

Принято в окончательной форме 05.08.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-000568-69

Дело № 2-587/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского В.Н и Тутаевского межрайонного прокурора в интересах Коломенского В.Н к Муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Коломенский В.Н. и Тутаевский межрайонный прокурор в интересах Коломенского В.Н. обратились в суд с указанным иском, в котором просили с учетом уточнения взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265476,58 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коломенский В.Н. работал в МКУ «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» (далее – МКУ УКСТ) в должности инженера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата, исходя из оклада 17100 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада 18000 руб. Полагает, что работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату, включающую оклад по должности и премию в размере 70% от оклада, с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада 19800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада 22500 руб. Также указал на необоснованное снижение работодателем размера премии, поскольку полагает, что работодатель обязан выплачивать ежемесячно премию в размере 70% от оклада вне зависимости от показателей его труда. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме ответчик в соответствии со ст. 236 ТК РФ обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50000 руб.

Истец Коломенский В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что с момента трудоустройства к ответчику его должностные обязанности не менялись, что об установлении работодателем иным инженерам более высокого оклада он узнал из результатов прокурорской проверки, в связи с чем полагал срок исковой давности не пропущенным.

Прокурор в судебном заседании заявленные в интересах Коломенского В.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал на допущенную работодателем дискриминацию в отношении истца.

Представитель ответчика по доверенности Горячев Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, пояснил, что условия труда Коломенского В.Н. в период работы в МКУ УКСТ не менялись, что заработная плата была согласована работником и работодателем в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, что работники с более высоким окладом, в отличие от Коломенского В.Н. имели более широкий круг обязанностей и работали не дистанционно. Также заявил о пропуске истцами сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, для взыскания недополученной заработной платы.

Представитель третьего лица – Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коломенский работал в должности инженера в МКУ УКСТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными трудовой книжки, трудовым договором, приказами о принятии на работу и увольнении.

В соответствии с п. 8 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью 17100 руб. и текущей премии, определенной по итогам работы за месяц в предельных размерах, установленных в процентном отношении от должностного оклада в месяц за достижение работником высоких производственных показателей при условии безупречного выполнения им трудовых обязанностей и выплат согласно действующему Положению об оплате труда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором МКУ УКСТ и Коломенским В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в соответствии с занимаемой должностью в размере 18000 руб., в иной части размер оплаты труда не изменился.

Разрешая требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада 18000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оклада в размере 22500 руб., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, установления заработной платы работникам в зависимости от занимаемой должности, при этом он обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Анализ представленных штатных расписаний, утверждаемых в МКУ УКСТ в период работы Коломенского В.Н., а также должностных инструкций Коломенского, Шашкова, Жиряковой, позволяет суду прийти к выводу, что нарушения каких-либо прав Коломенского В.Н., его дискриминации работодателем при введении в штат учреждения дополнительных единиц инженеров с разным размером окладов допущено не было.

Само по себе изменение штатного расписание с введением дополнительных должностей является исключительным правом руководителя учреждения и не может рассматриваться, как нарушение права какого-либо работника.

Установление для работников одного отдела, в частности отдела СТЭТС, разных должностных окладов не свидетельствует о дискриминации работника Коломенского В.Н., поскольку из содержания исследованных судом должностных инструкций инженеров отдела СТЭТС видно, что их должностные обязанности по объему и функционалу отличаются, а, следовательно, работодатель имел право на установление разных окладов для данных должностей, исходя из объема возложенных на работника обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных суду трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между МКУ УКСТ и Коломенским В.Н., видно, что размер оплаты труда между работодателем и работником был согласован, как при заключении трудового договора, так и при повышении должностного оклада в целом в учреждении.

Как пояснил суду истец Коломенский В.Н., с момента трудоустройства к ответчику, его должностные обязанности не менялись.

Согласно штатным расписаниям, представленным суду, до ДД.ММ.ГГГГ в МКУ УКСТ была одна должность инженера, занимаемая Коломенским В.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание, которым в учреждении предусматривались две должности инженера в сфере технического контроля с окладом 19800 руб. и инженера в сфере благоустройства с окладом 17100 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ был образован отдел СТЭТС с одной должностью инженера с окладом 19800 руб. и 4 должностями инженера с окладом 17100 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ были образованы отдел ПТО с должностью инженера (оклад 19800 руб.) и отдел СТЭТС с одной должностью инженера с окладом 19800 руб. и 4 должностями инженера с окладом 17100 руб.

При утверждении штатного расписания, действующего в МКУ УКСТ с ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении добавилась одна единица инженера с окладом 19800 руб. и повысился оклад 4 единиц инженера с 17100 руб. до 18000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ размеры окладов, количество единиц инженеров с окладом 19800 руб. не изменялись, изменялось только количество инженеров с окладом 18000 руб.

Утвержденным с ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием в МКУ УКСТ появились 3 должности инженера-инспектора с окладом 22500 руб. и остались 3 должности инженера с окладом 18000 руб.

Анализ штатных расписаний в совокупности с представленной должностной инструкцией, трудовой книжкой, а также пояснениями истца об отсутствии изменений в должностных обязанностях за весь период работы, свидетельствует о том, что с момента трудоустройства Коломенского В.Н. его должностной оклад не менялся, работодателем, несмотря на создание отделов, введение в штат дополнительных единиц инженеров и их исключение, работник Коломенский В.Н. рассматривался как инженер с окладом 17100 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем как инженер с окладом 18000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что, помимо Коломенского В.Н., в учреждении имелись работники с тем же должностным окладом, что и у него, в связи с чем оснований полагать, что введение работодателем дополнительных должностей с более высоким окладом было направлено на дискриминацию Коломенского В.Н. в сфере труда, ущемление его прав на оплату труда, у суда не имеется.

Доводы Коломенского В.Н. о том, что в период работы он выполнял поручения руководителя, относящиеся к должности инженера в сфере технического контроля, не свидетельствуют об изменении условий его труда, должностных обязанностей и размера должностного оклада.

При изложенных обстоятельствах, суд оставляет заявленные требования Коломенского В.Н. и прокурора о взыскании недополученной заработной платы и производных от заработной платы премии и оплаты отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

Разрешая требования Коломенского В.Н. и прокурора о взыскании с ответчика недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Как установлено в судебном заседании, Коломенскому В.Н. была установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада в соответствии с занимаемой должностью 17100 руб. и текущей премии, определенной по итогам работы за месяц в предельных размерах, установленных в процентном отношении от должностного оклада в месяц за достижение работником высоких производственных показателей при условии безупречного выполнения им трудовых обязанностей и выплат согласно действующему Положению об оплате труда.

Пунктом 5.3 Положения об оплате труда и премировании работников МБУ УКСТ, утвержденного постановлением главы Администрации Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в пределах фонда оплаты труда текущие премии начисляются по итогам работы за месяц в процентном соотношении к должностному окладу в зависимости от достижения показателей, но не более 150% от должностного оклада по должности специалист отдела СТЭТС (Отдел содержания территории и эксплуатации транспортных средств), по остальным должностям не более 70% от должностного оклада. Предельные размеры текущих премий и виды показателей эффективности для работников Учреждения, за исключением директора, устанавливаются приказами директора учреждения. Текущие премии работникам учреждения выплачиваются ежемесячно. Сумма текущих премий начисляется и выплачивается ежемесячно одновременно с начислением и выплатой заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, итогов работы, показателей эффективности.

Аналогичные положения о текущей премии закреплены в пункте 5.3 Положения об оплате труда и премировании работников МКУ УКСТ, утвержденного постановлением главы Администрации Тутаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №а-п, действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше положений закона, Положений об оплате труда и премирования работников МКУ УКСТ, а также заключённого с Коломенским В.Н. трудового договора следует, что премия входит в систему оплаты труда и является гарантированной выплатой. Вместе с тем, ее размер устанавливается в зависимости от достижения работником высоких производственных показателей при условии безупречного выполнения им трудовых обязанностей, от фактически отработанного времени, итогов работы, показателей эффективности.

При изложенных обстоятельствах, приведенные истцом Коломенским В.Н. доводы о том, что ежемесячная выплата премии в размере 70% является обязанностью работодателя вне зависимости от каких-либо условий, основана на ошибочном толковании норм права.

Согласно представленным суду приказам о поощрении работников и расчетных листов, Коломенскому В.Н. начислена и выплачена следующая премия: в ДД.ММ.ГГГГ – 654,55 руб. (5% от оклада); в ДД.ММ.ГГГГ – 9900 руб. (55% от оклада); в ДД.ММ.ГГГГ – 10800 (60% от оклада); в ДД.ММ.ГГГГ - 10800 (60% от оклада); в ДД.ММ.ГГГГ – 3600 (20% от оклада); за ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб. (1% от оклада); за ДД.ММ.ГГГГ руб. (35% от оклада), за ДД.ММ.ГГГГ – 6300 руб. (35% от оклада), за ДД.ММ.ГГГГ – 1890 руб. (35% от оклада).

Таким образом, судом установлено, что в спорные месяцы работник Коломенский В.Н. ежемесячной премии не лишался, а, следовательно, работодателем прав работника в указанной части не нарушено.

Не признавая требования Коломенского В.Н. и прокурора в части взыскания в спорные месяцы премии в размере 70% представитель ответчика пояснил, что общение Коломенского В.Н. с работодателем происходило посредством мессенджера, электронной почты и телефона, в связи с чем работодатель не мог узнать о выполняемой им работе, кроме как от самого Коломенского В.Н. У работодателя отсутствуют какие-либо отчеты Коломенского В.Н. о выполняемой работе.

Истец Коломенский В.Н. в судебном заседании также пояснил, что его общение Коломенского В.Н. с работодателем происходило посредством мессенджера, электронной почты и телефона, при этом, отчеты о работе работодателю он направлял только по запросу работодателя.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что трудовая функция в период работы в МКУ УКСТ выполняется Коломенским В.Н. дистанционно.

Из положений ст.ст. 212.2 и 212.3 ТК РФ следует, что взаимодействие дистанционного работника и работодателя осуществляться путем обмена электронными документами.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выполнения работы в объеме, соответствующем максимальному размеру премии, лежит на истце, поскольку он в силу прямого указания закона обязан при выполнении трудовой функции дистанционным способом направлять работодателю сведения о выполняемой работе.

Так, из имеющихся в материалах документов видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Коломенским В.Н. отработано 16 рабочих дней, а в ДД.ММ.ГГГГ отработано 6 рабочих дней. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении Коломенским В.Н. в спорные месяцы трудовых обязанностей в большем объеме, чем это оценено работодателем, исходя из имеющихся у него сведений о работе Коломенской В.Н., суду не представлено.

Представленные Коломенским В.Н. служебные записки изложенных выводов суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и представленные сторонами доказательства, в том числе представленные истцом расшифровки телефонных разговоров и служебные записки, суд приходит к выводу о том, что работодателем при определении размера премии в спорные месяцы была оценена работа Коломенского В.Н., исходя из имеющихся у него сведений о результатах трудовой деятельности работника, что является его исключительным правом.

Поскольку судом не установлено нарушение прав работника Коломенского В.Н. работодателем при начислении заработной платы, не имеется правовых оснований для взыскания с МКУ УКСТ компенсационных выплат в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коломенского В.Н (паспорт №) и Тутаевского межрайонного прокурора (ИНН №) в интересах Коломенского В.Н оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич