Решение по делу № 33а-6373/2021 от 11.05.2021

Судья Мартюшева Е.В. Дело № 33а-6373/2021

УИД24RS0028-01-2019-002386-23

3.192 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Рогальского И.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Рогальского Ильи Аркадьевича об отмене мер предварительной защиты и взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Рогальскому Илье Аркадьевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить частично.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Mazda Familiy, государственный регистрационный знак №, Vin №, 2002 года выпуска, наложенные определением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.07.2019г.

Заявление Рогальского Ильи Аркадьевича о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю судебных расходов за составление заявления об отмене мер предварительной защиты оставить без рассмотрения».

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Рогальскому И.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отказано.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от 08.07.2019 удовлетворено ходатайство административного ответчика при обращении с иском в суд о принятии мер предварительной защиты в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mazda Familiy, государственный регистрационный знак №.

Рогальский И.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты, а также о взыскании судебных расходов за составление данного заявления в размере 7 000, 00 руб., мотивируя требования тем, что для защиты своих интересов ответчик был вынужден воспользоваться юридической помощью.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рогальский И.А. просит определение суда изменить в части оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика судебные издержки. Ссылается на то, что существовании мер предварительной защиты ранее не знал, копия судебного акта о наложении мер предварительной защиты в его адрес не направлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Оставляя заявление в части требований о взыскании судебных расходов за составление заявления об отмене мер предварительной защиты, судья районного суда, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 114.1 КАС РФ, который подлежит исчислению со дня вступления решения в законную силу, указав, что ранее по заявлению Рогальского И.А. о взыскании судебных расходов, 09.12.2019 судом было вынесено определение и заявитель не был лишен возможности поставить перед судом вопрос об отмене мер предварительной защиты.

Однако данные выводы суда выводами районного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", считается 01 октября 2019 года.

Таким образом, с 01.10.2019 применяется специальный сокращенный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с положениями ч.2 ст.114.1 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

После вступления в законную силу решения суда определением от 09.12.2019 судом было удовлетворено заявление Рогальского И.А. о взыскании с истца судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением дела. Однако в данном заявлении Рогальский И.А. просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления об отмене мер предварительной защиты, в связи с чем выводы суда о пропуске ответчиком срока обращения в суд с настоящим заявлением являются неправильными, в связи с чем определение в обжалуемой части подлежит отмене с разрешением в силу п.2 ст.316 КАС РФ вопроса по существу.

Между тем оснований для удовлетворения заявления с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления об отмене мер предварительной защиты не имеется.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Для того, чтобы инициировать отмену мер предварительной защиты не требуется применение юридических познаний, соответственно расходы, связанные с подготовкой заявления об отмене мер предварительной защиты не могут быть признаны необходимыми, соответственно возмещению за счет ответчика не подлежат.

Более того, меры предварительной защиты принимались судом, соответственно возлагать расходы по составлению заявления об отмене мер предварительной защиты на ответчика необоснованно.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения в полной мере относимы к данной ситуации, поскольку меры предварительной защиты принимались судом.

Таким образом, в удовлетворении заявления Рогальского И.А. о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления об отмене мер предварительной защиты следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2021 года в части оставления без рассмотрения заявление Рогальского Ильи Аркадьевича о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю судебных расходов за составление заявления об отмене мер предварительной защиты отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Рогальского Ильи Аркадьевича о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления об отмене мер предварительной защиты следует отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко