Решение по делу № 33-3234/2021 от 08.09.2021

Председательствующий по делу               Дело №

судья Маркова О.А.

(дело в суде первой инстанции №2-1899/2015,

УИД 75RS0001-01-2015-002098-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 сентября 2021 года материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» к Кислякову С. А. о взыскании стоимости выполненных работ по договору инвестирования строительства, процентов

по частным жалобам представителя Кислякова С.А. Гайдуковой Н.В.

на определения Центрального районного суда города Читы от 23 июля 2021 года, которыми постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя Кислякова С.А. – Гайдуковой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Читы от 17.02.2020 отказать.

установил:

Решением Центрального районного суда города Читы от 24 марта 2015 года исковые требования ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» удовлетворены, с Кислякова С.А. в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взысканы денежные средства в размере 63 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 217,94 рублей, судебные расходы – 2 763,08 рублей, всего 76 981,02 рублей (л.д. 61-64).

Определением Центрального районного суда города Читы от 19 августа 2015 года с Кислякова С.А. в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 76), а определением суда от 11 мая 2017 года взыскана индексация присужденной суммы на 31 января 2017 года в размере 8 046,45 рублей (л.д. 93-94).

7 февраля 2020 года в суд обратился Ляюнфа А.А. с заявлениями о процессуальном правопреемстве. Ссылался на то, что 15 декабря 2019 года между ним и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» заключено соглашение уступки права требования, по которому право требования задолженности с Кислякова С.А. перешло к Ляюнфа А.А. просил произвести замену взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» на правопреемника Ляюнфа А.А. по исполнительному листу на сумму 8 046,45 рублей, выданному Центральным районным судом г. Читы 11.05.2017, по исполнительному листу на сумму 76 981,02 рублей, выданному 24.03.2015, по исполнительному листу на сумму 10 000 рублей, выданному 19.08.2015 (л.д. 99-100, 120-121, 141-142).

Определениями суда от 17 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его правопреемником Ляюнфа А.А. по гражданскому делу №2-1899/2015 по иску ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» к Кислякову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств в размере 63 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 217,94 рублей, судебных расходов - 2 763,08 рублей, всего 76 981,02 рублей; суммы индексации в объеме 8 046,45 рублей, о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (л.д. 112-113, 135-136, 154-155).

14 июля 2021 года в суд поступили частные жалобы представителя Кислякова С.А. Гайдуковой Н.В. на определения суда от 17 февраля 2020 года с ходатайствами о восстановлении срока для подачи жалоб. Гайдукова Н.В. указывала, что срок для подачи жалоб пропущен в связи с выбором иного способа защиты, а именно 5 февраля 2021 года Кисляков С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании незаконными действий ликвидатора, признании заключенных соглашений об уступке прав требований к Кислякову С.А. недействительными, применении последствий недействительности, о взыскании в пользу ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» неосновательного обогащения, полученного Ляюнфа А.А. в ходе исполнительного производства. Кисляков С.А. полагал, что пока не будет доказана недействительность сделок, оснований для обжалования определений суда не имеется. Арбитражный суд указал на необходимость обжалования определений суда общей юрисдикции (л.д. 167-169, 208-209).

Судом постановлены приведенные выше определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д. 202-203, 234-235).

Не согласившись с определениями суда, представитель Кислякова С.А. Гайдукова Н.В. в частных жалобах просит определения суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что срок на обжалования пропущен в связи с неверным выбором способа защиты, а именно в связи с обращением в арбитражный суд. Указывает, что отмена незаконного определения о замене взыскателя прекратит неосновательное обогащение Ляюнфа А.А. и восстановит баланс прав и интересов истца и ООО «Читинская строительно-ремонтная компания». Подчеркивает, что при подаче заявления Ляюнфа А.А. намеренно направил копию заявления в адрес Кислякова С.А. простым письмом, что исключило возможность отслеживания отправления и его получения на почте; почтовое отправление суда Кисляков С.А. также не получил, в связи с чем не принимал участие в судебном заседании ( л.д. 237-238, 243-244).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, суд первой инстанции исходил из того, что объективных причин невозможности подачи частных жалоб своевременно, т.е. с момента, когда лицо узнало о вынесенном определении, равно как и после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела стороной не приведено. Доводы заявителя о том, что ранее был избран иной способ защиты не приняты судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока: обращение с иском в Арбитражный суд Забайкальского края не препятствовало обращению в Центральный районный суд г. Читы с частными жалобами на определения о правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела 7 февраля 2020 года Ляюнфа А.А. обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлениями о процессуальном правопреемстве, в которых просил о замене взыскателя ООО «Читинская строительно-ремонтная компания» его правопреемником – Ляюнфа А.А. по гражданскому делу №2-1899/2015 по исполнительным листам о взыскании денежных средств в сумме 76 981,02 рублей, о взыскании суммы индексации в размере 8 046,45 рублей (л.д. 99-100, 120-121).

Постановленные судом определения от 17 февраля 2020 года об удовлетворении заявлений Ляюнфа А.А. о процессуальном правопреемстве вступили в законную силу 12 марта 2020 года (за вычетом выходных и праздничных дней).

Частые жалобы с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу представителя Кислякова С.А. Гайдуковой Н.В. поступили в суд 14 июля 2021 года.

Довод жалоб о ненадлежащем извещении Кислякова С.А. о рассмотрении судом заявления о правопреемстве не может быть принят во внимание в связи с его несостоятельностью.

Назначая судебное заседание по рассмотрению заявлений Ляюнфа А.А. о процессуальном правопреемстве на 17 февраля 2020 года, суд в полной мере выполнил требования, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 Центральным районным судом г. Читы в адрес Кислякова С.А., зарегистрированного по адресу <адрес>, направлены судебные повестки о рассмотрении заявлений Ляюнфа А.А. назначенных на 17.02.2020 в 9 час. 15 мин., 9 час. 30 мин., 9 час. 45 мин. (л.д. 108, 129, 148). Однако судебная корреспонденция не была получена адресатом и конверты возвращены в суд за истечением сроков хранения (л.д. 118, 119, 134, 152).

Надлежаще заверенные копии определений суда от 17 февраля 2020 года на следующий день после их вынесения были направлены Кислякову С.А. по вышеназванному адресу регистрации (л.д. 115, 138, 157). Однако судебные акты также не были получены ответчиком и конверты возвращены в адрес суда 12.03.2020 за истечением сроков хранения (л.д. 140, 159).

Факт регистрации Кислякова А.С. по адресу <адрес> подтверждается текстом доверенности, иного адреса Кисляковым А.С. в направляемых в суд документах не указывалось, в связи с чем, судебная корреспонденция направлялась ему по указанному адресу, доводы жалобы о ее неполучении являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку заявителем не представлены сведения о нарушении оператором почтовой связи правил осуществления доставки судебной корреспонденции, доводы о том, что почтовые отправления не были им получены, не могут быть приняты во внимание.

При этом, в самом заявлении о восстановлении процессуального срока представитель Кислякова С.А. Гайдукова Н.В. отмечает, что об оспариваемых определениях стороне ответчика стало известно в декабре 2020 года, однако вместо обжалования определений они выбрали иной способ защиты прав ответчика и обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, то есть с частными жалобами на определения суда от 17 февраля 2020 года сторона ответчика обратилась спустя 6 месяцев с того момента, когда им уже достоверно стало известно об определениях о процессуальном правопреемстве. Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Ссылка на то обстоятельство, что при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве Ляюнфа А.А. умышлено направил в адрес Кислякова С.А. документы простым письмом, тем самым лишив последнего возможности отслеживать почтовые отправления, не основана на нормах права, т.к. гражданское процессуальное законодательство не устанавливает, что документы для других лиц, участвующих в деле, должны направляться исключительно заказным письмом.

В целом доводы, изложенные в частных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлении о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частные жалобы не содержат, оснований для отмены постановленных судом определений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определения Центрального районного суда города Читы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Кислякова С.А. Гайдуковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья:                      Е.А. Малахова