Решение от 15.07.2020 по делу № 22-1026/2020 от 17.06.2020

Судья Ланцов А.Б. Дело № 22-1026/2020

№ №1-18/2020

УИН № 67RS0002-01-2019-001138-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего судьи Степанова С.А.,

судей: Солдатенковой М.В., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

осужденного Сахневича В.М.,

адвоката Трофимовой Т.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Смоленска Крупышева В.А., дополнительное апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Семёнкиной Н.А., апелляционную жалобу с дополнением адвоката Немковой М.Е. в интересах осужденного Сахневича В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 марта 2020 года, которым

САХНЕВИЧ <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 (2 эпизода), УК РФ к наказанию:

по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО15 400 000 рублей) в виде 3-х лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО15 8000 долларов США – 435 930 рублей 40 копеек) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

по ст.159 ч.4УК РФ (по факту хищения у ФИО14 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей) в виде 5 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения у ФИО14 денежных средств в сумме 220 000 рублей) в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО15 15 000 долларов США - 748806 рублей) в виде 4 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО15 6000 долларов США и 5000 ЕВРО 316927 рублей 80 копеек + 288510 рублей = 605437 рублей) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО10 5000 долларов США – 284 211 рублей 50 копеек, а также 300 000 Российских рублей, а всего 584211 рублей 50 копеек) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ООО «<данные изъяты>» 400 000 рублей) в виде 3 лет лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО10 5000 долларов США – 295953 рубля, а также 300 000 Российских рублей, а всего 594953 рубля) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ст.159 ч.1 УК РФ (хищение у ФИО11 100 000 рублей 17 сентября 2015 года) в виде 1 года лишения свободы;

по ст.159 ч.1 УК РФ (хищение у ФИО11 100 000 рублей 21 октября 2015 года) в виде 1 года лишения свободы;

по ст.159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО14 500 000 рублей 28 января 2016 года) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ Сахневич В.М. освобожден от наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сахневичу В.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Сахневич В.М. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 20 марта 2020 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей с 20 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Сахневича В.М. в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 179 164 рубля 50 копеек (один миллион сто семьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре рубля 50 копеек) и в пользу ООО «<данные изъяты>» 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционного представления прокурора с дополнением, апелляционной жалобы с дополнением адвоката Немковой М.Е., возражений потерпевшего ФИО14 на жалобу, позицию осужденного Сахневича В.М. и его защитника, потерпевшей ФИО15, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сахневич В.М. признан виновным в совершении 12 преступлений:

по преступлению в отношении ФИО15 4 раза совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

по преступлению в отношении ФИО14 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере;

по преступлению в отношении ФИО14 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении ФИО10 три раза совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

по преступлению в отношении ФИО11 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием;

по преступлению в отношении ФИО14 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по преступлению в отношении ФИО14 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в период времени с не позднее 27 августа 2014 года по 28 января 2016 года в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, которое несоразмерно тяжести содеянного. Полагает, что судом не принято во внимание количество преступлений и суммы похищенных средств, не учтено, что преступления совершены в течение длительного периода времени и неоднократно в отношении нескольких потерпевших. Кроме того, совершенные преступления являются умышленными, 9 из них относятся к категории тяжких, одно средней тяжести и два – небольшой тяжести, что свидетельствует о повышенной общественной опасности. Просит приговор отношении Сахневича В.М. изменить, назначить:

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО15 400 000 рублей) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО15 8000 долларов США - 435 930 рублей 40 копеек) в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ (по факту хищения у ФИО14 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей) в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.2 УК РФ (по факту хищения у ФИО14 денежных средств в сумме 220 000 рублей) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО15 15 000 долларов США -748806 рублей) в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО15 6000 долларов США и 5000 ЕВРО 316927 рублей 80 копеек + 288510 рублей = 605437 рублей) в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО10 5000 долларов США - 284 211 рублей 50 копеек, а также 300 000 Российских рублей, а всего 584211 рублей 50 копеек) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ООО «<данные изъяты>» 400 000 рублей) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО10 5000 долларов

США - 295953 рубля, а также 300 000 Российских рублей, а всего 594953 рубля) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч.1 УК РФ (хищение у ФИО11 100 000 рублей 17 сентября 2015 года) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст.159 ч.1 УК РФ (хищение у ФИО11 100 000 рублей 21 октября 2015 года) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 159 ч.3 УК РФ (по факту хищения у ФИО14 500 000 рублей 28 января 2016 года) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ Сахневича В.М. освободить от наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 УК РФ.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Семёнкина Н.А. считает приговор суда подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч.1 ст.56 УК РФ, полагает, что наказание Сахневичу В.М. по ч.1 ст.159 УК РФ не может быть назначено в виде лишения свободы, поскольку он ранее не судим, преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено. Просит назначить Сахневичу В.М. наказание: - по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО11 100000 рублей 17.09.2015) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; - по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО11 100000 рублей 21.10.2015) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соовтетствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Сахневича В.М. от наказания по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением в интересах Сахневича В.М. адвокат Немкова М.Е. считает, что судом первой инстанции недостаточно учтено поведение осужденного при производстве следственных действий и в ходе судебного разбирательства, который давал исчерпывающие пояснения об обстоятельствах совершения им преступлений. Полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления и не рассмотрел в должной мере возможность исправления осужденного без изоляции от общества. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и исключительно положительный характеризующий материал, полагает назначенный срок наказания чрезмерно суровым, и просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Сахневичу В.М. наказание и применить нормы ст.73 УК РФ.

Потерпевший ФИО14 в своих возражениях полностью поддерживает апелляционное представление прокурора, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, отмечая, что Сахневич В.М. совершил многочисленные тяжкие преступления в отношении ряда физических и юридических лиц с присвоением более 15 миллионов рублей, которые не собирался и не собирается возвращать потерпевшим. Полагает, что к отягчающим обстоятельствам относится факт побега Сахневича В.М. с украденными деньгами из ... в 2016 году и его нахождение более года в федеральном розыске. Ссылка адвоката на добровольное сотрудничество ошибочна, так как Сахневич В.М. был вынужден давать правдивые показания и сознаться в преступлениях только под давлением неопровержимых улик и доказательств. Считает, что только нахождение в колонии заставят Сахневича В.М. осознать причиненный вред и позволит возвращать потерпевшим стабильные денежные суммы из заработка осужденного. Полагает, что оснований для отмены приговора или изменения в части смягчения наказания не имеется, и просит приговор изменить в сторону увеличения срока наказания по всем 12 эпизодам преступлений, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 и более лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а апелляционную жалобу адвоката Немковой М.Е. – оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор считает доводы апелляционной жалобы с дополнением необоснованными, поддержал апелляционное представление с дополнением и просил изменить приговор суда по доводам представлений.

Потерпевшая ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы с дополнением. Полагает, что приговор суда подлежит изменению с назначением наказания в виде лишения свободы условно, поскольку, находясь на свободе, Сахневич В.М. может погасить причиненный вред.

Осужденный и его защитник просили доводы апелляционной жалобы с дополнением удовлетворить, апелляционное представление прокурора с дополнением - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Сахневича В.М. в инкриминируемых ему преступлениях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Вина осужденного по всем эпизодам преступлений подтверждается оглашенными показаниями Сахневича В.М., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По факту хищения денежных средств, мошенническим путем, принадлежащих ФИО15, вина осужденного подтверждена следующими доказательствами: показания, данными в суде и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО15; оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, показаниями свидетеля ФИО17; заявлением потерпевшей ФИО15 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сахневича В.М., протоколом осмотра места происшествия от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , заочным решением ... районного суда ... от (дата) , копией устава ООО «<данные изъяты>» от (дата) , выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц согласно которой учредителем и директором ООО «<данные изъяты> является Сахневич В.М., заключение специалиста № от (дата) в отношении ООО «<данные изъяты>», справкой о состоянии курса рубля на (дата) по отношению к доллару США составила: 1 доллар США = 54,4913 рублей, справкой о состоянии курса рубля на (дата) по отношению к доллару США составила: 1 доллар США = 49,9204 рублей, справкой о состоянии курса рубля на (дата) по отношению к доллару США составила: 1 доллар США = 52,8213 рублей, справкой о состоянии курса рубля на (дата) по отношению к евро составила: 1 Евро = 57,7020 рублей.

По факту хищения денежных средств, мошенническим путем, принадлежащих ФИО14 вина осужденного подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО14, показаниями свидетеля ФИО18, показаниями свидетеля ФИО17, заявлением потерпевшего ФИО14, протоколом выемки от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , протоколом выемки от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , протоколом осмотра места происшествия от (дата) , протокол осмотра предметов от (дата) , копией устава ООО «<данные изъяты>» от (дата) , выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, заключением специалиста № от (дата) .

По факту хищения денежных средств, путем мошенничества, принадлежащих ФИО10 вина осужденного подтверждена: показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля ФИО17, заявлением потерпевшего ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности Сахневича В.М., протоколом выемки от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , протоколом осмотра места происшествия от (дата) , копией устава ООО «<данные изъяты>» от (дата) , выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц согласно которой учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Сахневич В.М., заключением специалиста № от (дата) в отношении ООО «<данные изъяты>», справкой о состоянии курса рубля на (дата) по отношению к доллару США составила: 1 доллар США = 56,8423 рубля, справкой о состоянии курса рубля на (дата) по отношению к доллару США составила: 1 доллар США = 58,9906 рублей.

По факту хищения денежных средств, мошенническим путем, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» вина осужденного подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО10, показаниями свидетеля ФИО17, заявлением потерпевшего ФИО10, протоколом выемки от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , протокол осмотра предметов от (дата) , копией платежного поручения № от (дата) , копией устава ООО «<данные изъяты>» от (дата) , выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.9 л.д.143-154), заключением специалиста № от (дата) .

По факту хищения денежных средств, мошенническим путем, принадлежащих ФИО11 вина осужденного подтверждена: показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями свидетеля ФИО17, заявлением потерпевшего ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Сахневича В.М., протоколом осмотра места происшествия от (дата) , протоколом осмотра предметов от (дата) , копией устава ООО «<данные изъяты>» от (дата) , выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц согласно которой учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является Сахневич В.М., заключением специалиста № от (дата) .

Также виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел по каждому преступлению.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного Сахневича В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Сахневича В.М. в совершенных преступлениях.

Суд правильно квалифицировал действия Сахневича В.М. по каждому из преступлений как самостоятельное преступление, поскольку у осужденного не имелось умысла на завладение определенной суммой; к потерпевшим он обращался, когда появлялась нужда в денежных средствах, то есть умысел возникал самостоятельно в каждом случае.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Сахневича В.М. о том, что помимо денежных средств, направленных на закупку материалов путем безналичного расчета, он потратил значительную часть средств, взятых у потерпевших, на закупку материалов, производя наличный расчет. Данные утверждения ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Действия Сахневича В.М. суд правильно квалифицировал по:

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15 (дата) ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15 (дата) ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14 (дата) ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14 (дата) ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15 (дата) ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15 (дата) ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10 (дата) ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «<данные изъяты>» (дата) ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения, в крупном размере;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10 от (дата) ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- (по преступлениям в отношении ФИО11 от (дата) и (дата) ) по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

- ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14 (дата) ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

По преступлениям в отношении денежных средств ФИО11 Суд правильно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевшего ФИО11, так как заработная плата ФИО11 составляет 100 000 - 150 000 рублей в месяц и ущерб для него незначительный.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что Сахневич В.М. совершил девять тяжких преступлений, одно преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести.

Согласно исследованным материалам, Сахневича В.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах <данные изъяты> не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд обоснованно признал полное признание вины, награждение медалью за отвагу, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника Немковой М.Е. о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Сахневич В.М. в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, которые позволили следствию добыть дополнительные доказательства виновности осужденного. Наличие у органов предварительного расследования доказательств, помимо признательных показаний Сахневича В.М., не может являться обстоятельством, исключающим факт активного способствования расследованию преступлений. В связи с этим, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство по каждому эпизоду преступлений – активное способствование расследованию преступлений. В связи с этим, наказание по каждому эпизоду преступлений подлежит смягчению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сахневичу В.М, наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание отвечает его целям и принципу справедливости. Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, как правильно указано в дополнительном апелляционном представлении, назначая наказание по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (хищения у ФИО11), суд не учел положения ч.1 ст.56 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы. Судебная коллегия считает приговор в этой части подлежащим изменению с назначением наказания по каждому из двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом, в том числе, вновь признанного смягчающего обстоятельства – в виде исправительных работ.

По преступлениям небольшой тяжести, предусмотренным ст.159 ч.1 УК РФ, суд правильно освободил Сахневича В.М. от наказания в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом правильно удовлетворены исковые требования ФИО10и ООО «<данные изъяты>».

Доводы апелляционной жалобы об усилении наказания судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, так как данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных преступлений, указывают на отсутствие оснований для усиления наказания осужденному.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░11 100000 ░░░░░░ (░░░░) ) ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░11 100000 ░░░░░░ (░░░░) ) ░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░.159 ░.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░15 400 000 ░░░░░░) ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.159 ░.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░15 8000 ░░░░░░░░ ░░░ – 435 930 ░░░░░░ 40 ░░░░░░) ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.159 ░.4 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░) ░░ 4 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.159 ░.2 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 220 000 ░░░░░░) ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.159 ░.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░15 15 000 ░░░░░░░░ ░░░ - 748806 ░░░░░░) ░░ 3 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.159 ░.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░15 6000 ░░░░░░░░ ░░░ ░ 5000 ░░░░ 316927 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ + 288510 ░░░░░░ = 605437 ░░░░░░) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.159 ░.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░10 5000 ░░░░░░░░ ░░░ – 284 211 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 584211 ░░░░░░ 50 ░░░░░░) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.159 ░.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» 400 000 ░░░░░░) ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.159 ░.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░10 5000 ░░░░░░░░ ░░░ – 295953 ░░░░░, ░ ░░░░░ 300 000 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 594953 ░░░░░) ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.159 ░.3 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░14 500 000 ░░░░░░ (░░░░) ) ░░ 3 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░