Решение по делу № 33-3795/2019 от 12.03.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Апел. гр./дело: 33 – 3795

Апелляционное определение

     Рі. Самара 28 марта 2019 Рі.

    СЃСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР°

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агафонова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 января 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 889 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 537 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Самарского областного СЃСѓРґР° Ефремовой Р›.Рќ.,     РѕР±СЉСЏСЃРЅРµРЅРёСЏ ответчика Агафонова Р’.Рќ. Рё его представителя Кулагиной Рћ.Р®. РІ поддержание РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - РћРћРћ «Группа Ренессанс Страхование»(страховщик РїРѕ РљРђРЎРљРћ) - обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Агафонову Р’.Рќ. Рѕ возмещении вреда РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации, ссылаясь РЅР° следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинены повреждения автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак № (принадлежащим ООО «Арвал»), который застрахован у истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ответчик Агафонов В.Н., управлявший автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения.

Истец выплатил по договору страхования страховое возмещение в размере 129 894 рублей.

Ответственность ответчика Агафонов В.Н. по ОСАГО не застрахована.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» просил суд взыскать с ответчика Агафонов В.Н. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 129 894 рублей.

Ответчик Агафонов В.Н. и его представитель - не признали иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    Р’ апелляционной жалобе представителем ответчика Агафонова Р’.Рќ. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене решения СЃСѓРґР° Рё Рѕ постановке РЅРѕРІРѕРіРѕ решения РѕР± отказе РІ РёСЃРєРµ РїРѕ тем основаниям,

    С‡С‚Рѕ РІРёРЅР° ответчика Агафонова Р’.Рќ. РІ ДТП РЅРµ очевидна,

    С‡С‚Рѕ РґСЂСѓРіРѕР№ водитель ФИО2 нарушила Рї. 13.8 ПДД Р Р¤ Рё имела техническую возможность избежать столкновения автомобилей даже РїСЂРё нарушении ответчиком дорожного знака 5.15.2.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены решения СЃСѓРґР°.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 01 мин. в городе Самаре на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

1) Kia Soul, государственный регистрационный знак № – под управлением ответчика Агафонов В.Н., принадлежащим ему на праве собственности,

2) Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № - под управлением водителя ФИО2

Данный автомобиль Фольксваген Поло принадлежит ООО «Арвал» и застрахован у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

В результате ДТП, застрахованный автомобиль Фольксваген Поло получил механические поврежедния.

По обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, судом установлено следующее:

- ответчик Агафонов В.Н., управляя принадлежащим его автомобилем Kia Soul, двигался по <адрес> в направлении из центра города (от <адрес> в сторону <адрес>) по крайней левой полосе для движения в указанном направлении, и на перекрёстке остановился и включил сигнал левого поворота, дождавшись включения красного сигнала светофора по <адрес> и зелёного сигнала по <адрес>, произвёл манёвр разворота и двинулся по <адрес> в обратную сторону, т.е. в направлении центра города;

- в это же время водитель ФИО2 (управляя автомобилем Фольксваген Поло) начала движение через перекрёсток по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, т.е., в направлении, перпендикулярном направлению движения автомобиля ответчика после разворота, справа от него. Автомобиль, двигавшийся слева от ФИО2 в том же, что и она, направлении, пропустил автомобиль ответчика, который увеличил скорость движения и оказался на пути автомобиля ФИО2 (выезжавшего в этот момент на перекрёсток) на расстоянии около 5 м.;

- ни ответчик, ни ФИО2 не пытались изменить направление своего движения, произошёл лобовой удар автомобиля ФИО2 в область задней правой двери автомобиля ответчика. От удара автомобиль ФИО2 повернуло вправо (по ходу движения автомобиля ответчика) примерно на 30°, автомобиль по инерции сдвинулся вперёд на несколько метров и остановился, заднюю часть автомобиля ответчика повернуло влево, однако ответчик выровнял автомобиль, продолжил управляемое движение в прежнем направлении и остановился через несколько метров за пределами перекрёстка;

Данный вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основан на исследовании и оценке следующих доказательств:

- как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 156) объяснения участников происшествия относительно места столкновения не совпали;

-согласно объяснениям ответчика, место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 5,1 м от правого для ответчика края проезжей части <адрес>, в пределах крайней левой полосы для движения по <адрес>;

- -согласно объяснениям другого водителя ФИО2, место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 5,5 м от правого для ответчика края проезжей части <адрес>, в пределах крайней правой полосы для движения по <адрес>;

-после столкновения оба автомобиля оказались за пределами перекрёстка, автомобиль ФИО2 – по углом к направлению его движения до столкновения, автомобиль ответчика параллельно оси <адрес> на расстоянии 6,4 м от правого для него края проезжей части (т.е. частично на второй, частично на третьей полосе), в 5,1 м от границы перекрёстка;

- согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), составленному истцом, на автомобиле ООО «Арвал» зафиксированы разрушение переднего бампера, обеих фар и заглушек противотуманных фар, эмблемы, деформация капота, левого и правого передних крыльев. По материалам осмотра автомобиля в ООО «Инросавто» (л.д. 16-17) дополнительно выявлены деформация 2 петель капота, фиксатора капота, усилителя переднего бампера, верхнего кронштейна переднего правого крыла, брызговика переднего левого крыла, разрушение рамки радиатора, нижнего кронштейна левой фары, разъёма жгута проводов правой фары, переднего левого подкрылка, задиры на левой накладке переднего бампера, нижней накладке переднего бампера, нижней решётке переднего бампера, перекос проёма капота и передних лонжеронов.Характер выявленных повреждений указывает, что имел место лобовой удар;

- в письменных объяснениях в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 157) ответчик указал, что выполнял манёвр разворота, почувствовал удар в заднюю дверь;

- в письменных объяснениях в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 158) ФИО2 указала, что двигалась в крайнем правом ряду, пересекала <адрес>, неожиданно увидела автомобиль Киа, предприняла экстренное торможение;

- из фотоматериала с места происшествия (л.д. 160) усматривается положение автомобилей после столкновения, которое соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле Volkswagen Polo имеются повреждения в передней части, на автомобиле Kia Soul – деформация нижней части передней правой двери, задней правой двери и порога.

В суд первой инстанции ответчиком представлены видеоматериалы, фиксирующие движение автомобилей под управлением ответчика и водителя ФИО2 и момент столкновения автомобилей.

Достоверность и информативность данных видеоматериалов не подвергнут сомнению лицами, участвующими в деле.

Из представленных ответчиком видеозаписи (файл №») судом установлено, что автомобиль ФИО2 двигался по правой полосе, следовательно, при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия правильное положение места столкновения автомобилей указала ФИО2, а не ответчик.

Столкновение произошло примерно через 6 секунд после того, как для автомобилей, движущихся по <адрес>, загорелся зелёный сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 151), ответчик признан виновным в том, что он осуществил разворот в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не обжаловано.

Другим постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), водитель ФИО2 была признана виновной в том, что она при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-146), вынесенным по жалобе ФИО2, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по жалобе ответчика Агафонова В.Н., решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.(в отношении ФИО2) оставлено без изменения, а жалоба ответчика Агафонова В.Н.- без удовлетворения(л.д. 71-72).

Решением судьи Самарского областного суда от 23.08.2018г., решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО2) - оставлено без изменения, а жалоба ответчика Агафонова В.Н. - без удовлетворения(л.д. 75).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (утверждённых постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что в городе Самаре на пересечении <адрес> и <адрес> - транспортным средствам, движущимся по <адрес> в обоих направлениях, дорожными знаками 5.15.2 запрещены повороты налево и развороты.

<адрес> имеет 7 полос для движения, 3 из которых носят реверсивный характер, является магистралью с интенсивным движением, в связи с чем, нарушение данного запрета влечёт создание очевидной опасности для движения остальных транспортных средств. Для целей поворота налево с <адрес> или разворота на данном перекрёстке с обеих сторон обустроены особые дорожные развязки, позволяющие, выполнив сначала поворот направо, развернуться и, выехав на перекрёсток на <адрес>, покинуть его в желаемом направлении.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что ему была известна схема осуществления разворота на данном перекрёстке, однако он осознанно нарушил этот запрет, желая сэкономить время, так как получил сообщение о необходимости срочно вернуться домой.

Из представленной ответчиком видеозаписи следует, что в момент происшествия движение во встречном для ответчика направлении по <адрес> осуществлялось по 3 полосам. Остановившись посреди перекрёстка, ответчик создал препятствия для движения иных автомобилей по его полосе, водители которых были вынуждены перестраиваться в плотном потоке движения, чтобы проехать перекрёсток.

Таким образом, ответчик осознавал, что не просто нарушает требования дорожного знака, но совершает рискованный манёвр, создающий препятствия для движения и опасность для движения иных транспортных средств.

Выполнив манёвр разворота, ответчик начал движение через перекрёсток в обратном направлении по <адрес>, при том, что в этом направлении уже был включён красный сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Для автомобилей, движущихся по <адрес>, в это время горел зелёный сигнал светофора, в связи с чем, водитель ФИО2 была вправе начать движение, выехать на перекрёсток и пересекать <адрес>.

Таким образом, столкновение автомобилей явилось следствием нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения РФ - движения через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с пересечением им пути движения транспортных средств, движущихся на зелёный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу страхователя ООО «Арвал» является ответчик, допустивший вышеуказанное нарушение требований Правил дорожного движения РФ, приведшее к столкновению автомобилей.

В суде первой инстанции, ответчик оспаривая свою вину в причинении вреда, ссылался нарушение другим водителем ФИО2 пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По утверждениям ответчика, водитель ФИО2 была обязана уступить ему дорогу.

Суд правильно признал, что в отношении ответчика и ФИО2 действие пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ - не распространяется, по следующим основаниям.

Пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ - подлежит толкованию и применению во взаимосвязи с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Именно такому водителю должны уступить дорогу водители, начинающие движение через перекрёсток после смены сигнала светофора.

Таким образом, в пункте 13.7 Правил дорожного движения РФ под «намеченными» понимаются исключительно разрешённые направления движения через перекрёсток, а не в любое направление, какое выберет водитель.

Иное толкование и применение приводило бы к выводу, что пункты 13.7, 13.8 санкционируют и разрешают движение через перекрёсток в любом, в том числе, запрещённом направлении, что запрещают Правиал дорожного движения.

По правовому смыслу и по терминологии пункта 13.7 Правил дорожного движения, водитель не вправе «намечать» для себя запрещённые направления движения через перекрёсток, соответственно, не вправе выезжать с перекрёстка в этих направлениях независимо от сигналов светофора и не может, нарушая этот запрет, пользоваться приоритетом перед другими участниками движения.

Следовательно, пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ распространяется лишь на тех водителей транспортных средств, которые завершают движение через перекрёсток в разрешённом направлении, предоставляя им приоритет перед водителями, въезжающими на перекрёсток.

Из общеправового принципа недопустимости извлечения преимуществ из противоправного поведения(ст. 10 ГК РФ) следует, что участник любого правоотношения вправе рассчитывать на уважение его прав и законных интересов лишь в том случае, если сам ведёт себя правомерно. Участник правоотношения, соблюдающий правовые установления, вправе также ожидать, что и другие участники правоотношений их соблюдают, во всяком случае, по отношению к нему.

Судом правильно признал, что ответчик, грубо нарушив правовые предписания, не имел оснований рассчитывать, что его интересы, в частности, в скорейшем выезде с перекрёстка в обратном направлении, должны уважаться другими участниками движения.

При этом, ответчик не имел оснований предполагать наличие у себя преимущества в движении перед другим водителем ФИО2, поскольку само право движения в избранном ответчиком направлении у него отсутствовало. Развернувшись в нарушение запрета, ответчик не имел права продолжать движение с пересечением траектории движения транспортных средств, движущихся в соответствии с Правилами. Оказавшись в такой ситуации, ответчик был обязан пропустить все транспортные средства и пешеходов, начавших движение по <адрес>, и выехать с перекрёстка после того, как путь выезда окажется свободным для движения. Судом (по видеозаписи) установлено, что у ответчика даже имелась техническая возможность поступить таким образом, необходимое для этого свободное пространство на перекрёстке имелось.

Напротив, другой водитель ФИО2, действуя правомерно, была вправе ожидать правомерного поведения со стороны других участников движения.

Зная о том, что на <адрес> запрещены повороты налево и развороты и видя, что поток транспортных средств по нему в сторону центра города после смены сигнала светофора прекратился, водитель ФИО2 не должна была предполагать возможность появления слева от себя автомобиля, водитель которого решил выполнить запрещённый манёвр.

При этом, обзор в левую сторону водителя ФИО2 загораживал автомобиль, двигавшийся слева от неё в попутном направлении, автомобиль ответчика появился в поле зрения ФИО2, как видно из видеозаписи, примерно за 1 секунду до столкновения непосредственно на пути её движения.

Доводы ответчика о том, что у водителя ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение после того, как она увидела автомобиль ответчика, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные доводы не имеют правового значения, поскольку водитель ФИО2, в отличие от ответчика, двигалась через перекрёсток правомерно, ответчик же ехал на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, обязанность в возмещении вреда в полном объёме лежит на ответчике Агафонове В.Н., который ответственен за причинение вреда имущества страхователя ООО «Арвал».

Между ООО «Арвал»(страхователем) и истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование»(страховщиком) - в отношении поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № - был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40-45, 46, 53-59).

ДД.ММ.ГГГГ. страхователь (ООО «Арвал») обратился к истцу(в ООО «Группа Ренессанс Страхование»(страховщику) для получения страхового возмещения (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ. истец(страховщик) выплатил страховое возмещение страхователю(ООО «Арвал») в размере 129 894 рублей (л.д. 7).

Размер страхового возмещения определялся размером фактически понесённых страхователем расходов на ремонт повреждённого автомобиля в ООО «Инросавто» (л.д. 9, 11-15).

Гражданско-правовая ответственность Агафонова В.Н. по ОСАГО за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - не была застрахована (л.д. 153).

Таким образом, в силу п.1 ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения, к истцу (ООО «Группа Ренессанс Страхование) перешло право требования к ответчику Агафонову В.Н. возмещения вреда, причинённого автомобилю ООО «Арвал»(стархователя) в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, но не свыше 129 894 рублей.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора.

Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством.

Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причинённых убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П).

Согласно составленному по заказу истца заключению ООО «Респонс консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа составляет 78 820 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком данного заключения, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (составленного ООО «ЭкспертОценка»), стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. составляет 116 889 рублей. (л.д. 108-132)

В суде первой инстанции судебный эксперт ФИО1 поддержал свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что капот автомобиля подлежит замене, исходя из характера его повреждений(имела место деформация каркаса); оба передних крыла имеют сложную деформацию, винтообразную или, по-другому, деформацию кручения; ремонт в таких случаях не производится; средняя стоимость нормо-часа составляет 900 рублей; указанная в заказ-наряде стоимость нормо-часа в 700 рублей включает скидку для страховщика, на практике найти сервисный центр с такими расценками невозможно; но зато в заказ-наряде завышена стоимость запасных частей; в экспертном заключении стоимость запасных частей введена вручную, т.к. в автоматическом режиме программа выдаёт среднюю стоимость запасных частей у официальных дилеров, введённые вручную значения меньше, чем заложенные в программу.

Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № (составленного ООО «ЭкспертОценка»), так как оно соответствует требованиям закона, оно не содержит неясностей и противоречий; выводы судебного эксперта логичны, последовательны, мотивированны; стоимостные показатели, использованные при оценке экспертом обоснованы; квалификация и опыт работы эксперта подтверждены документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорены выводы судебной экспертизы.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 116 889 рублей (истцом было заявлено 129 894 руб.).

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Агафонова В.Н., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 09 января 2019Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу представителя Агафонова Р’.Рќ.

- без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции РІ течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: