Решение по делу № 33-1876/2022 от 03.03.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1876/2022 УИД 36RS0002-01-2021-000155-66 Строка № 211г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-1589/2021 по иску Хованцева Константина Витальевича к Крутченко Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, встречному иску Крутченко Алексея Викторовича к Хованцеву Константину Витальевичу о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе Хованцева Константина Витальевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 г. (судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Хованцев К.В. обратился в суд с иском к Крутченко А.В., в котором просил взыскать стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 07.09.2020 в размере 458 000 рублей, неустойку в размере 187 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 363,20 рубля, судебные издержки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 101 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2020 между Хованцевым К.В. и Крутченко А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по проведению в соответствии с утвержденным проектом работ по устройству кровельной конструкции (стропильной конструкции с утеплением и покрытием черепицей) жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в сумме 800 000 рублей. Заказчик произвел авансовый платеж в сумме 230 000 рублей. При этом, подрядчиком в срок до 25.10.2020 фактически выполнено 85% работ. Поскольку оставшаяся часть стоимости работ по устройству кровельной конструкции до настоящего момента ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (т. 1 л.д.4-6).

Ответчик Крутченко А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хованцеву К.В., в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать задолженность по договору подряда в размере 225 000 рублей, неустойку за период с 11.12.2020 по 09.03.2021 в размере 356 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 20.08.2021 в размере 10 047,41 рублей, убытки в размере 745454,40 рублей, а всего 1 336 501,81 рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что 07.09.2020 между Хованцевым К.В. и Крутченко А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по проведению в соответствии с утвержденным проектом работ по устройству кровельной конструкции (стропильной конструкции с утеплением и покрытием черепицей) жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в сумме 800 000 рублей. Работы подлежали выполнению из материалов заказчика в срок до 10.12.2020. В установленный в договоре срок работы выполнены не были, а в результате осмотра частично выполненных работ были обнаружены недостатки, отраженные в независимом исследовании, подготовленном по инициативе Крутченко А.В. В результате ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ и необходимости устранения дефектов потребуется демонтаж конструкции кровли, после чего произвести ее устройство в соответствии с требованиями проектной документации, стоимость чего составит 745454,40 рублей (т.1 л.д.223-225, т.2 л.д.129-130.)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 постановлено: «Исковые требования Хованцева Константина Витальевича к Крутченко Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Крутченко Алексея Викторовича к Хованцеву Константину Витальевичу о взыскании суммы аванса по договору подряда, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Хованцева Константина Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Крутченко Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, сумму аванса, уплаченную по договору подряда от 07.09.2020 в размере 225000,00 рублей, убытки в размере 745454,40 рублей, неустойку в размере 150000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6076,53 рублей с начислением по день уплаты суммы задолженности в размере 225000 рублей (т.2 л.д. 238, 239-258).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хованцев К.В. выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать (т.3 л.д.125-130).

По утверждению апеллянта, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта № 2424/6-2 от 16.08.2021, пришел к необоснованному и ошибочному выводу, что объем и качество выполненных работ по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: Воронежская область, Кожевенный кордон, коттеджный поселок «Парус», участок
№ 4, не соответствуют договору подряда от 07.09.2020, предъявленным к оплате по отчетным документам, проектной документации строительным нормам и правилам.

Ссылается на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что заключение эксперта, как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Указывает, что суд не принял во внимание представленное истцом по первоначальному иску заключение, подготовленное ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» от 03.09.2021 № 03.09-21Н, в котором указывается, что заключение № 2424/6-2 от 16.08.2021, выполненное экспертами ФИО14 и ФИО8 является не ясным, не полным, не всесторонним, не объективным и не обоснованным.

По мнению апеллянта, суд необоснованно признал представленное им заключение специалиста № 03.09-21Н недопустимым доказательством, суд посчитал возможным принять заключение судебной экспертизы № 2424/6-2 от 16.08.2021, в качестве надлежащего доказательства, без сопоставления и оценки с представленным им (Хованцевым К.В.) заключением специалиста.

В связи с этим полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, определение суда было вынесено без удаления в совещательную комнату.

Полагает, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, при наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы (т.3 л.д. 125-130,.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Крутченко А.В. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, вывод суда об отсутствии оснований для оплаты работ ненадлежащего качества основан на положениях ст. 711 ГК РФ и подтвержден материалами дела.

По мнению ответчика по первоначальному иску представленные подрядчиком экспертные исследования не являются доказательствами факта и объема надлежащим образом выполненных работ, поскольку они выполнены только в присутствии самого подрядчика и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Указывает, что судом не было допущено нарушений норм процессуального права, потому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д. 153-154).

В суде апелляционной инстанции представитель Хованцева К.В. по доверенности Печенкина О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Крутченко А.В. по доверенности Хмелевская В.Е. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2 названной статьи).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3 названной статьи).

Так, пунктом 2 ст.405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 709 ГК РФ (п.п. 1 - 4) установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 713 ГК РФ (п. п. 1 - 3) устанавливает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу положений ст.715 ГК РФ (п. п. 1 - 3) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено следующее.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Статьей 723 ГК РФ установлена следующая ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.09.2020 между Хованцевым К.В. (подрядчик) и Крутченко А.В. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно предмету которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по проведению в соответствии с утвержденным проектом работ по устройству кровельной конструкции (стропильной конструкции с утеплением и покрытием черепицей) жилого дома по адресу: Воронежская область, Кожевенный Кордон, коттеджный поселок «Парус», участок №4, согласно приложению № 1, собственными и (или) привлеченными силами, в соответствии с условиями договора и предоставленной заказчиком рабочей документацией (л.д.13-17 том 1, л.д.229-235 том 1).

Срок выполнения работ определен сторонами в п.1.2. договора подряда следующим образом: начало 11.09.2020, окончание работ 10.12.2020.

Стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных договором, определена в размере 800000 рублей. Заказчик обязуется оплачивать выполненные работы поэтапно, по согласованию сторон. Заказчик оплачивает стоимость услуг, выполненных работ в течение семи банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи в размере, указанном в акте приема-передачи. Заказчик вносит авансовый платеж и производит оплату в рублях РФ путем передачи наличных денежных средств Подрядчику (п.п.2.1., 2.3., 2.4., 2.5. договора).

Согласно п. п. 2.6., 2.7. договора подряда за нарушение сроков окончания работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты работ Заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ, подлежащих оплате.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет обеспечение работ основными материалами необходимыми для производства работ. Разгрузка материалов на объекте осуществляется силами Подрядчика за счет Передача материалов Заказчиком Подрядчику осуществляется по акту приема-передачи строительных материалов без права продажи. Заказчик передает подрядчику материалы по накладным. Сопутствующие и расходные материалы, необходимые в технологическом процессе производства работ, приобретает Подрядчик после согласования с Заказчиком и в цену настоящего договора не входят.

Разделом 4 договора подряда предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами Подрядчика.

При завершении каждого этапа работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность Заказчика в трехдневный срок и рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях проведения работ.

Пунктами 6.1., 6.2. договора подряда установлены гарантии качества выполнения работ и устранения дефектов и недоделок.

Гарантии качества распространяются на все работы по настоящему договору, выполненные Подрядчиком.

Гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы, устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки работ. Бремя установления гарантийного случая лежит Заказчике.

Согласно п.7.2. договора подряда Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в случаях:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

- если качество выполнения строительно-монтажных работ Подрядчиком не соответствует требованиям СНиП и другим нормативным документам РФ.

Расторжение настоящего договора в одностороннем порядке производится путем письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

В случае проведения процедуры досрочного расторжения настоящего Договора, Стороны обязаны в течение десяти календарных дней решить все вопросы по взаиморасчетам, связанным с выполнением условий настоящего Договора, денежные средства, уплаченные сверх выполненных строительно-монтажных работ Подрядчик обязан возвратить Заказчику, а Заказчик обязан доплатить Подрядчику не доплаченные денежные средства согласно акту выполненных работ.

В приложении № 1 к договору подряда сторонами согласована смета на устройство кровли из керамической черепицы с указанием видов работ, их количества и стоимости (т.1 л.д.233):

№ п/п	Наименование	Ед.изм.	Кол-во
1	Устройство стропильной конструкции	м2	352
2	Монтаж котрбруса	м2	352
3	Устройство обрешетки	м2	352
4	Монтаж диффузной мембраны	м2	352
5	Монтаж керамической черепицы	м2	352
6	Монтаж коньковой черепицы	м.пог.	75
7	Монтаж подконькового аэроэлемента	м.пог.	75
8	Монтаж карнизного аэроэлемента	м.пог.	94
9	Устройство ендов	м.пог.	42
10	Устройство примыканий к стенам и дымоходам	м.пог.	10
11	Монтаж капельника	м.пог.	72
12	Монтаж карнизного свеса (лоб+основание подшивки	м.пог.	72
13	Монтаж пароизоляции	м2	300
14	Устройство нижней обрешетки	м2	300
15	Монтаж термоизоляции т.200мм.	м2	300
16	Монтаж подшивки карниза из софита (дл.1,5м)	м.пог.	72
17	Монтаж водосточной системы	м.пог.	142
18	Монтаж окна мансардного	шт.	4
19	Установка колпака на трубу дымохода	м.пог.	3
20	Биозащита деревянных конструкций	м2	352
21	Монтаж снегозадержателей	м.пог.	75
22	Отделка вентканалов из профлиста с утеплителем	м2	8
Транспортные расходы			15000
Всего:			800000

Приложением № 2 к договору подряда является архитектурно-строительная часть рабочего проекта, составленного ИП Пилипенко И.А. (т.1 л.д.53-66; т.2 л.д.35-61).

07.09.2020 Крутченко А.В. передал Хованцеву К.В. сумму в размере 325000 рублей, что подтверждается актом № 1 от 07.09.2020 на сумму 100000 рублей и распиской от 07.09.2020 на сумму 225000 рублей (т.1 л.д.236, 237).

08.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 07.09.2020, согласно которому сторонами был установлен следующий порядок оплаты (приложение № 2): 1 – стропильная система 200000 рублей; 2 – пленка, укладка черепицы – 250000 рублей; 3 – по окончании работ – 350000 рублей (т.1 л.д.234-235). Также сторонами были согласованы дополнительные работы на сумму 67900 рублей.

После заключения договора и получения аванса Хованцев К.В. приступил к выполнению работ по договору подряда, что не оспаривается сторонами.

30.12.2020 Хованцев К.В. направил в адрес Крутченко А.В. претензию, в которой указал на выполнение 80 % работы по устройству кровельной конструкции на сумму 688000 рублей, а заказчик оплатил лишь 230000 рублей, в связи с чем, заказчик имеет просрочку оплаты перед подрядчиком с 25.10.2020 за фактически выполненный объем работ в размере 458000 рублей, которую Хованцев К.В. требовал оплатить с начисленной по п.2.7. договора подряда неустойкой в размере 151140 рублей, процентами по ст. 395 ГК РФ в размере 3510,08 рублей и юридическими услугами в размере 10000 рублей. Кроме того, Хованцев К.В. уведомил Крутченко А.В. об одностороннем отказе от договора подряда с даты получения заказчиком претензии (т.1 л.д.19-21).

Почтовое отправление было вручено адресату 04.01.2021.

К указанной претензии Хованцев К.В. приложил экспертное исследование ИП Подлесных А.Р. от 28.12.2020 № 0976-20, представленное в материалы гражданского дела, целью которого явилось определение соответствия фактического исполнения устройства кровли жилого дома по адресу: <адрес> проектному решению, разработанному ИП ФИО11 и строительным нормам и правилам, в котором эксперт ФИО13 пришел к выводу о соответствии фактического исполнения устройства кровли строительно-техническим нормам и правилам, изложенным в СП 17.13330.2017 «Кровли» и в основной части проектной документации, за исключением материала кровельного покрытия и основания по него (проектом предусмотрена металлочерепица по обрешетке из доски 250х25мм., фактически устроено покрытие из цементнопесчаной черепицы по обрешетке из бруса 50х50, ветро-влагозащиты и контробрешетке из бруса 50х50мм.). Также экспертом указано, что недостатков кровли жилого дома, а также нарушение строительных норм при устройстве данного вида кровельного покрытия на момент проведения экспертизы не установлено (л.д.24-74 том 1, л.д.117-167 том 1).

При этом на дату претензии подрядчиком не была организована передача результата выполненной работы и заказчик не уведомлялся о готовности выполненных работ. К предоставленным в материалы гражданского дела Хованцевым К.В. актам сдачи-приемки работ по договору подряда от 07.09.2020, составленным 06.10.2020 на сумму 200000 рублей (л.д.170 том 1), 08.11.2020 на сумму 250000 рублей (л.д.169 том 1), 16.11.2020 на сумму 190000 рублей (л.д.168 том 1), суд отнесся критически, поскольку истцом не предоставлены доказательства вручения или направления их ответчику, а указанные акты подписаны только со стороны подрядчика.

13.01.2021 Крутченко А.В. направил ответ на претензию Хованцева К.В., в которой указал на нарушение срока выполнения работ, определенного договором 10.12.2020, не предоставление подрядчиком акта сдачи-приемки работ, в связи с чем указал, на то, что результат работ не был передан заказчику по акту приема-передачи, стоимость выполненных работ не подтверждена, установленный договором срок оплаты не наступил и не может быть нарушен заказчиком, следовательно, требование подрядчика об уплате денежных средств, начисленных штрафных санкций и процентов является незаконным. Кроме того, Крутченко А.В. указал, что в связи с надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору, основания для расторжения договора подряда по инициативе подрядчика отсутствуют, следовательно, направленная претензия не может являться основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда, а договор подряда прекращенным (л.д.102-103 том 1, л.д.114 том 1, л.д.116 том 1).

Почтовое отправление было вручено адресату 15.01.2021.

18.01.2021 Крутченко А.В. направил Хованцеву К.В. заявление об одностороннем отказе от договора подряда от 07.09.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на очевидность не выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и в установленный договором срок со ссылкой на ст.ст.715, 723 ГК РФ. Кроме того, заказчик просил подрядчика явиться 27.01.2021 в 13.00 по месту нахождения объекта для составления дефектной ведомости (т.1 л.д.111-113).

Почтовое отправление было возвращено отправителю 02.03.2021 в связи с неполучением адресатом.

Учитывая изложенное, суд нашел установленным факт расторжения договора подряда от 07.09.2020 ввиду одностороннего внесудебного отказа заказчика от его исполнения 02.03.2021 и признал несоответствующим требованиям закона ранее заявленный отказ подрядчика от исполнения договора подряда ввиду отсутствия на то правовых оснований, в связи с чем не влекущим правовых последствий.

27.01.2021 заказчиком Крутченко А.В. в одностороннем порядке была составлена дефектная ведомость к договору подряда от 07.09.2020, согласно которой выявлены следующие существенные недостатки:

- некачественное выполнение узла сопряжения стропил с обвязкой, нарушение технологии устройства стропильной системы, коробление части стропильной системы в осях 3-4, В;

- отсутствие огне- и биозащитного покрытия деревянных элементов, замачивание деревянных конструкций крыши конденсатом и появление черной плесени по всей площади крыши;

- замачивание конденсатом минеральной ваты по всей площади крыши;

- коррозия металлических конструкций кровли;

- выполнение разметки и монтажа стропильных ног совмещенной крыши с нарушением проектных размеров;

- несоответствие нагельных соединений стропильной системы проектным чертежам по всей площади крыши.

Демонтаж частично выполненной кровельной конструкции осуществляется нанятой Заказчиком подрядной организацией (подрядчиком) с отнесением понесенных расходов на счет подрядчика (т.1 л.д.241).

В обоснование своих требований Хованцевым К.В. суду представлено экспертное исследование от 25.02.2021 № 0175-21, составленное ИП Подлесных А.Р. по заявлению Хованцева К.В. о проведении строительно-технического исследования по вопросу: «Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по устройству кровли жилого дома по адресу: <адрес>».

Согласно акту экспертного исследования ИП Подлесных А.Р. от 25.02.2021 № 0175-21 при устройстве кровли жилого дома по адресу: <адрес> были фактически выполнены следующие виды работ в объеме:

№ п/п	Наименование	Ед.изм.	Кол-во	Процент выполнения
1	Устройство стропильной конструкции	м2	352	100%
2	Монтаж котрбруса	м2	352	100%
3	Устройство обрешетки	м2	352	100%
4	Монтаж диффузной мембраны	м2	352	100%
5	Монтаж керамической черепицы	м2	352	100%
6	Монтаж коньковой черепицы	м.пог.	75	100%
7	Монтаж подконькового аэроэлемента	м.пог.	75	100%
8	Монтаж карнизного аэроэлемента	м.пог.	94	100%
9	Устройство ендов	м.пог.	42	100%
10	Устройство примыканий к стенам и домоходам	м.пог.	10	100%
11	Монтаж капельника	м.пог.	72	100%
12	Монтаж карнизного свеса (лоб+основание подшивки	м.пог.	72	Не выполнено
13	Монтаж пароизоляции	м2	300	30%
14	Устройство нижней обрешетки	м2	300	30%
15	Монтаж термоизоляции т.200мм.	м2	300	30%
16	Монтаж подшивки карниза из софита (дл.1,5м)	м.пог.	72	Не выполнено
17	Монтаж водосточной системы	м.пог.	142	90% не смонтированы трубы от желобов
18	Монтаж окна мансарного	шт.	4	Не выполнено
19	Установка колпака на трубу дымохода	м.пог.	3	Не выполнено
20	Биозащита деревянных конструкций	м2	352	100%
21	Монтаж снегозадержателей	м.пог.	75	100%
22	Отделка вентканалов из профлиста с утеплитилем	м2	8	Не выполнено
Транспортные расходы				15 000

Стоимость невыполненных работ согласно приложению № 1 к договору подряда от 07.09.2020 составляет 187090 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ по данному договору составляет 612910 рублей, что составляет 77 % от общего объема работ, который необходимо было выполнить на данном объекте (т.1 л.д.171-222).

С целью разрешения вопроса об объеме и качестве выполненных работ определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2021 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.74-78).

По результатам исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено заключение от 16.08.2021 №2424/6-2, согласно данному заключению эксперты пришли к следующим выводам по поставленным вопросам:

По вопросу № 1:

В ходе экспертного обследования были выявлены следующие недостатки и дефекты в выполненных работах по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>:

1. При обследовании мест сопряжения стропильных ног с мауэрлатом было установлено, что данный узел, по всему периметру строения, не имеет соединения на врубках, т.е. стропильные ноги просто опираются на мауэрлат (соединение на врубках: Соединение элементов Деревянных конструкций, при котором соединяемые элементы внедряются друг в друга). Данное опирание происходит на угол бруса мауэрлат, что приводит к сосредоточенной нагрузке в месте опирания и как следствие к смятию (деформации) волокон древесины. Соединения на врубках в месте сопряжения стропильных ног с мауэрлатом, также должно воспринимать и распорные воздействия от стропильных ног и «переносить» их на мауэрлат, закрепленный по периметру к наружной стене строения. Отсутствие соединения на врубках в месте сопряжения стропильных ног с мауэрлатом приводит к «расползанию» стропильных ног в нижней части. Согласно проектной документации (т. 2, л.д. 55), место сопряжения стропильных ног с мауэрлатом должно выполняться соединением на врубках.

2. При обследовании стропильных ног выявлено их коробление (искривление), отклонение граней от вертикальной плоскости, т.е. от рабочего положения, до 46 мм. на 1 метр (9 мм. на 200 мм. (на высоту сечения стропильной ноги), что не соответствует требованиям п.8.1.7, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3). Также на одной из стропильных ног был выявлен участок с выпиленным треугольным элементом (высота треугольника 60 мм.), который в последующим был установлен на тоже место (предположительно выпилен по ошибке), в результате чего высота бруса стропильной ноги, не имеющая повреждений в данном месте, составила 140 мм. (200 мм. — 60 мм. = 140 мм.), что меньше проектного значения равного 200 мм.

3. При обследовании мест сопряжения стыкуемых поверхностей в коньковых узлах, в узлах сопряжения стоек, ригелей, мауэрлата со стропильными ногами установлено, что в данных соединениях отсутствует плотное примыкание по заданной площади, с зазорами до 25 мм, что является нарушением требований п. 8.1.4, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3). Фактическое соединение несущих элементов исследуемой крыши, которое осуществляется болтовыми соединениями, не соответствует типу соединения указанному в проектной документации, а именно соединение должно осуществляться не только болтовым способом, но и гвоздями 5*150 мм, согласно схемы указанной в проектной документации.

4. Согласно проектной документации (т. 2 л.д. 55) мауэрлат размещается заподлицо с внутренней поверхностью наружной стены, при этом фактически мауэрлат установлен на расстоянии 125 мм. от внутренней поверхности наружной стены, что не соответствует проектной документации. Также установлено, что в отдельных местах мауэрлат не имеет плотного примыкания к кирпичной стене, зазоры составляют до 15 мм.

5. При обследовании конькового узла было установлено, что фактическое конструктивное исполнение не соответствует конструктивному исполнению, указанному в проектной документации (т. 2, л.д. 54, 56 узел 4), а именно: фактически в осях 3-10 стропильные ноги сопряжены между собой и опираются на коньковый брус, при этом в проектной документации указано, что стропильные ноги, в коньковом узле, должны иметь сопряжение с коньковым брусом с двух сторон, т.е. верх стропильных ног должен располагаться в одном уровне с коньковым брусом.

6. При обследовании несущих деревянных конструкций исследуемой крыши на их поверхностях, по всему объему крыши, были выявлены многочисленные участки (пятна, полосы) от светло коричневого до черного цвета, свидетельствующие о биоповреждениях данных конструкций, что в свою очередь является следствием либо того, что элементы либо не обрабатывались биозащитными составами (антисептик и т.п.), либо обрабатывались с нарушением технологии, что не соответствует требованиям п.5.3.3.1, «СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю». Также на образование биоповреждений повлияла не герметичность кровли (в коньковых узлах, в местах отсутствия черепицы по скатам кровли).

7. При обследовании утепления конструкции кровли, было установлено, что данное утепление выполнено не в полном объеме, а там, где оно выполнено, имеется выпадения плит утеплителя из пространства между стропильными ногами, разрывы и зазоры между плитами утеплителя, пароизоляционной пленкой.

8. Согласно проектной документации (т.2, л.д. 61) металлическая рама Р 1 опирается на закладную деталь в конструкции стен, которая замоноличивается в бетоне класса В25, (размер бетонного участка 1200х380(300)х200(h)мм), при этом фактически узел опирания данной конструкции представляет собой набор сваренных между собой металлических пластин, опирающихся на закладную деталь замоноличенную в бетоне имеющего размер 260х380(300)х70 (h)мм. Также установлено, что закладная деталь не полностью контактирует с бетоном, так как имеются пустоты и зазоры в месте примыкания. На момент осмотра металлические конструкции рамы и закладных деталей были повреждены коррозией. При этом эксперт отмечает, что данный вид работы, по устройству металлической рамы Р 1 отсутствует в договоре подряда от 07.09.2020г.

9. Согласно проектной документации кровля исследуемого строения выполняется из металлочерепицы «RANILLA» по деревянной обрешетке 200х25мм, при этом фактически кровля выполнена из цементно-песчаной черепицы («braas dachsystem harzer pfanne») по деревянным брускам 50х50мм. На момент осмотра черепичная кровля была выполнена не в полном объеме, а именно монтаж коньковой черепицы, монтаж черепицы в области конька, а также выявлен участок с отсутствием элемента черепицы по центру ската. В результате не герметичности кровли под действием атмосферных осадков происходит повреждение утеплителя (минераловатная плита) и деревянных конструкций кровли во внутреннем пространстве.

10. При обследовании видимых участков (через оконный проем) кровельного покрытия из цементно-песчаной черепицы были выявлен недостатки в виде отсутствия крепления обрешетки к контробрешетке, отсутствие упора шипа черепицы в обрешетку. Так как ряды обрешетки под черепицу должны иметь строго горизонтальное расположение, то это может свидетельствовать о том, что и другая черепица не будет иметь упора шипа черепицы в обрешетку, что в свою очередь может привести к смещению черепицы и ее выпадению, что было зафиксировано на одном из участков кровли (выпадение черепицы). Выявлены скаты с искривлением рядов черепицы, свидетельствующие о неправильном устройстве обрешетки под черепицу, которая согласно Инструкции по Монтажу кровельной системы BRAAS, должна устанавливаться строго горизонтально с определенным шагом (312мм — 345мм), при этом том при измерении было установлено, что фактический шаг брусков обрешетки составляет 350мм - 356мм, что превышает допустимый шаг равный 312мм - 345мм.

11. При осмотре мест примыканий цементно-песчаной черепицы к дымоходам, было установлено, что данный узел выполнен с нарушением требований Инструкции по монтажу кровельной системы BRAAS, так как фактически в верхней части гидроизоляционного материала, приклеенного к вертикальной поверхности дымохода, отсутствует защитная планка, которая должна быть предусмотрена. На одном из дымоходов не выполнено примыкание кровли к данной конструкции.

12. При обследовании места сопряжения капельника с диффузной мембраной было установлено, что в данном узле отсутствует плотное примыкание, которое бы обеспечивало надежный отвод конденсата из-под кровельного пространства (необходима проклейка стыка). В том числе отсутствует жёсткое крепление капельника по периметру карнизного свеса (отсутствует элемент (брус, доска), на что должен опираться капельник; кроме как на кобылки).

13. На момент осмотра не были выполнены работы по устройству карнизного свеса (лоб, основание подшивки), монтажу подшивки карнизного свеса, монтажу мансардных окон, установке колпака на трубу дымохода, отделке вентканалов из профлиста с утеплением, устройство нижней обрешетки, указанные в приложении №1 к договору подряда от 07.09.2020. Не в полном объеме были выполнены работы по монтажу пароизоляции и утеплителя (выполнено порядка 300/0 (90 кв.м.) от 300 кв.м.), монтаж черепицы (выполнено порядка 99% (348 кв.м.) от 352 кв.м. (не выполнено порядка 4 кв.м. в коньковых узлах в местах примыкания к дымоходам)), монтаж коньковой черепицы (выполнено порядка 84% (63 пог.м.) от 75 пог.м.), монтаж водосточной системы (выполнено порядка 51 % (смонтирован водосточный желоб 72 п.м., не смонтированы водосточные трубы 70 п.м.) от 142 п.м.), монтаж снегозадержаний (выполнено порядка 5 % (4 пог.м.) от 75 пог.м.), устройство примыканий к стенам и дымоходам (выполнено порядка 25% (2,5 пог.м.) от 10 пог.м.).

Исходя из вышеизложенного следует, что объем и качество выполненных работ по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют договору подряда от 07.09.2020, предъявленным к оплате по отчетным документам, проектной документации. Строительным нормам и правилам.

По вопросу № 2:

Исходя из исследования по первому вопросу следует, к работам надлежащего качества устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, можно отнести работы по устройству водосточной системы (выполнено порядка 51 % (смонтирован водосточный желоб 72 п.м., не смонтированы водосточные трубы 70 п.м.) от 142 п.м.) и работу по монтажу снегозадержаний (выполнено порядка 5% (4 пог.м.) от 75 пог.м.).

Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом стоимости, согласованной сторонами в договоре подряда от 07.09.2020, не представляется возможным, так как в данном договоре отсутствуют расценки на каждый из видов работ, в том числе по устройству водосточной системы и монтажу снегозадержаний.

По вопросу № 3:

Для устранения выявленных недостатков кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, при исследовании по первому вопросу, которые были выявлены практически во всех конструктивных элементах крыши (за исключением водосточной системы и снегозадержании) и по всему ее объему, необходимо произвести полный демонтаж кровельной конструкции, после чего произвести ее устройство в соответствии с требованиями проектной документации
ИП ФИО11 и в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Также необходимо произвести:

К материалам, которые будут утрачены в результате демонтажа некачественно выполненной кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес> и устройства крыши соответствующей требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам, относятся:

- пиломатериалы - 23,9 куб.м (в полном объеме согласно спецификации, указанной в проектной документации с учетом изменения материала обрешетки (вместо доски толщиной 25мм - брус 50 х 50мм). Определить фактический объем примененного бруса 50 х 50мм для устройства обрешетки не представляется возможным, так как большая часть данной конструкции является скрытой (мембраной, цементно-песчаной черепицей), вследствие чего объем бруса берется равным объему доски для обрешетки (6,6 куб.м.);

- цементно-песчаная черепица - 9,2 кв.м. (замене подлежит черепица, которая имеет подрезку (ендова).

Стоимость работ по демонтажу кровельной конструкции исследуемого жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 229 695 рублей 60 копеек с учетом НДС.

Стоимость работ по устройству (монтажу) кровельной конструкции исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с заменой поврежденных материалов, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 1 089 016 рублей 80 копеек с учетом НДС.

Стоимость материалов, согласно разработанного Локального сметного расчета №2 на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 429 799 рублей без учета НДС, стоимость материала с учетом НДС составляет 515 758 рублей 80 копеек (т.2 л.д. 96-126).

В силу требований статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 13.08.2021
№ 2424/6-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу и полученными в рамках рассмотрения гражданского дела актами экспертных заключений, суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию, придя к выводу, что выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

При этом судом отмечено, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной 13.08.2021 экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено, а проведенные ранее экспертные исследования имеют установленные изъяны и противоречия, что не позволяет суду положить их в основу судебного решения.

Суд учел, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

В связи с возникшими у истца по первоначальному иску сомнениями в полноте и объективности экспертного заключения экспертизы от 13.08.2021 № 2424/6-2, в заседание суда апелляционной инстанции были вызваны проводившие экспертизу эксперты ФИО14 и ФИО15

Так эксперт ФИО14 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что в процессе осмотра объекты были выявлены многочисленные недостатки, было установлено выполнение работ с отступлением от проекта; были обнаружены стропильные ноги и мауэрлат без врубки, отсутствие соединений на врубках впоследствии приведет из работоспособного состояния в аварийное и недопустимое состояние конструкций, установлено шаткое положение бруса; по укладке черепицы были выявлены недостатки, имеет место выпадение черепицы из-за отсутствия зацепов, подтвердил большой процент всех недостатков.

Эксперт ФИО8 пояснил о принципах расчета стоимости работ и материалов, о применяемых нормативных актах при расчете стоимости, пояснил о использовании при проведении экспертизы лицензионного программного обеспечения, которое пополняется своевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку заключение экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение составлено экспертами, имеющими высшее профильное образование, заключение мотивировано, четко, понятно изложено, в заключении приведено описание исследования и примененных методов исследования, оснований не согласиться с заключением экспертов судебная коллегия не усматривает.

Эксперты в полной мере подтвердили сделанные ими при производстве экспертизы выводы, подробно пояснив о ходе и результатах исследования, что подтверждено соответствующими фотоматериалами.

Учитывая изложенное судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное истцом по первоначальному иску заключение, подготовленное ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» от 03.09.2021 № 03.09-21Н, и, по мнению апеллянта, суд не дал ему должной оценки, поскольку данное заключение специалистов было предметом исследования суда, суд пришел к выводу, что предоставленное в материалы гражданского дела заключение, подготовленное ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» от 03.09.2021 № 03.09-21Н не может быть принято во внимание, поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, в отсутствие заказчика, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является достоверным доказательством, а является субъективным мнением лица, составившего заключение (рецензию).

Судебная коллегия, оценивая заключение специалистов, подготовленное ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» от 03.09.2021 № 03.09-21Н полагает, что данное заключение не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку специалистами не были исследованы иные материалы гражданского дела, ими непосредственно не производился осмотр и обследование строящегося объекта недвижимости, и при этом специалистами сделан вывод, что заключение эксперта от 13.08.2021 № 2424/6-2 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении указывается используемая литература - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ, т.е., по сути, специалисты привели оценку заключения экспертов с юридической точки зрения. Однако, как следует из самого текста заключения, ООО «ЦНСТЭОН» выполняет экспертизы в области строительства, что подтверждает и состав специалистов, имеющих высшее образование по направлению «Строительство», в связи с чем вызывает сомнение их компетентность в области права, в частности при применении метода сопоставления данных технического документа с требованиями нормативных документов и законов РФ (раздел 6 Исследования).

Кроме того, право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ предоставлено суду.

Таким образом, суд, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, руководствуясь указанными нормами материального права, правильно пришел к выводу об обоснованности позиции Крутченко А.В. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Хованцева К.В., поскольку объем и качество выполненных работ по устройству кровельной конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствуют договору подряда от 07.09.2020, предъявленным к оплате по отчетным документам, проектной документации, строительным нормам и правилам, и оплате не подлежат. При этом суду не представлено доказательств стоимости надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по устройству водосточной системы (выполнено порядка 51 % (смонтирован водосточный желоб 72 п.м., не смонтированы водосточные трубы 70 п.м.) от 142 п.м.) и работы по монтажу снегозадержаний (выполнено порядка 5% (4 пог.м.) от 75 пог.м.), поскольку ввиду отсутствия расценок эксперт не смог определить их стоимость, а Хованцевым К.В. не были предоставлены какие-либо данные для ее определения.

С учетом ранее изложенного, и принимая во внимание, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы и которые не были представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, отклонив соответствующее ходатайство Хованцева К.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Предусмотренного ст. 716 ГК РФ предупреждения подрядчиком заказчика материалы дела не содержат.

Правильность расчета взысканных с Хованцева К.В. в пользу Крутченко А.В. денежных средств не оспорена, установлена, в том числе заключением судебной экспертизы 13.08.2021 № 2424/6-2, пояснениями экспертов, иного расчета суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически данные доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца по первоначальному иску. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судом принято по существу верное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хованцева Константина Витальевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: