Решение по делу № 33-19344/2021 от 29.07.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Кирсанова Е.В.
УИД: 78RS0№...-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при секретаре	Сауниной Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу Денисова П. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Денисова П. Г. к ООО «КомфортСтрой» о признании сделок недействительными, восстановлении государственной регистрации, аннулировании регистрационных записей,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Денисова П.Г. и его представителя Волкова Ю.В., представителя ООО «КомфртСтрой» Машек Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Денисов П.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «КомфортСтрой», в соответствии с которыми просил признать недействительной сделкой односторонний отказ ООО «КомфортСтрой» от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями 2 этап, жилой <адрес> по строительному адресу: <адрес>, д. Агалатово, а также применить последствия недействительности данного отказа путем восстановления в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации договора и погашении записи о прекращении государственной регистрации договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства – построить многоквартирный дом и передать истцу предусмотренную договором квартиру; истец – оплатить и принять квартиру, со своей стороны истец обязательства исполнил, произвел оплату, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, <дата> ответчик отказался от исполнения договора, в связи с отсутствием оплаты по договору.

Поскольку истцом Денисовым П.Г. было предъявлено несколько однородных исков к ООО «КомфортСтрой» в отношении договоров №Д-2/2/317, №Д-2/4/635, №Д-2/6/460, №Д-2/1/202, при принятии заявлений к производству они были объединены в одно производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Денисова П.Г. к ООО «КомфортСтрой» о признании сделок недействительными, восстановлении государственной регистрации, аннулировании регистрационных записей были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Денисов П.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Денисов П.Г., а также его представитель Волков Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживали и настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «КомфортСтрой» Машек Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда в полной мере отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Денисовым П.Г. и ООО «КомфортСтрой», в лице генерального директора Шишкиной С.В., были заключены договоры участия в долевом строительстве №Д-2/2/317, №Д-2/4/635, №Д-2/6/460, №Д-2/1/202, по условиям каждого из которых застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (объект капитального строительства – жилой <адрес>, являющийся 2 этапом строительства имущественного комплекса «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом» по строительному адресу: <адрес>, д. Агалатово, на земельном участке площадью 16 546 м2, кадастровый №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику входящую в состав объекта квартиру, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Плановый срок окончания строительства 4 квартал 2020 <адрес> обязался передать квартиру дольщику по акту приема передачи не позднее <дата>

Предметом договора №Д-2/2/317 является квартира студия с проектным номером №..., площадью 25,26 м2, цена договора 1 389 300 руб. (том 1, л.д. 8-11).

Предметом договора №Д-2/4/635 является двухкомнатная квартира с проектным номером №..., площадью 55,24 м2, цена договора 2 927 720 руб. (том 1, л.д. 27-30).

Предметом договора №Д-2/6/460 является однокомнатная квартира с проектным номером №..., площадью 37,16 м2, цена договора 2 006 640 руб. (том 1, л.д. 46-49).

Предметом договора №Д-2/1/202 является квартира студия с проектным номером №..., площадью 20 м2, цена договора 1 100 000 руб. (том 1, л.д. 71-74).

Согласно п. 4.1 каждого из перечисленных договоров, оплаты цены договора может производиться дольщиком путем внесения денежных средств в кассу застройщика, перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет застройщика, зачетом требований, а также иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В силу п. 4.2 договоров стороны согласовали, что оплата цены договора производится дольщиком не позднее 20 дней с момента получения договора с государственной регистрации.

Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> государственная регистрация вышеуказанных договоров произведена <дата> №... (договор №Д-2/2/317), <дата> №... (договор №Д-2/4/635), <дата> №... (договор №Д-2/6/460), <дата> №... (договор №Д-2/1/202).

Факт заключения рассматриваемых договоров и их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ООО «КомфортСтрой» не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

В силу ч. 4 той же статьи, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из материалов дела также следует, что в адрес истца от генерального директора ООО «КомфортСтрой» Абдулгамидова Х.И. поступило предупреждение о необходимости погашения задолженности по спорным договорам участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 14) и уведомление об одностороннем отказе от их исполнения (том 1, л.д. 33, 52, 77), поскольку участником долевого строительства допущено нарушение сроков внесения платежей.

Денисов П.Г., в качестве обоснования исполнения своих обязательств по договорам долевого участия в части их оплаты, представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, удостоверенные печатью ООО «КомфортСтрой» и подписью главного бухгалтера Эйдемиллер Т.В. (том 1, л.д. 12, 31, 50, 75), а также справку, выданную застройщиком от <дата>, подписанную генеральным директором Шишкиной С.В. о получении долевого взноса по оспариваемым договорам (том 1, л.д. 13, 32, 51, 76).

В обоснование возражений внесения истцом денежных средств по оспариваемым договорам ответчик ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства ни в кассу общества, ни на расчетный счет ООО «КомфортСтрой» не поступали.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела стороной ответчика была представлена справка о том, что по состоянию на 2019-2020 г. кассовая книга, кассовый аппарат, приказ о кассире, приказ о главном бухгалтере в обществе отсутствуют (не передавались), прием денежных средств по кассе не осуществлялся (том 1, л.д. 232-237).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 312, 316, 422 Гражданского кодекса РФ, ФЗ №... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4.1 Указания Банка России от <дата> N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что Денисовым П.Г. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по заключенным договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем, действия ответчика ООО «КомфортСтрой» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями преамбулы Закона РФ от <дата> №... "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец с <дата> является индивидуальным предпринимателем, между истцом и ответчиком заключено 37 договоров участия в долевом строительстве на общую сумму более 60 000 000 рублей, из пояснений истца, данных в рамках проверки КУСП №... от <дата> следует, что договоры были заключены с целью последующей продажи квартир по более высокой цене, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку истец не является потребителем в отношениях с ответчиком, то он не может считаться «экономически слабой» стороной в заключенных с ответчиком договорах участия в долевом строительстве, и должен в полном объеме нести бремя доказывания исполнения им обязательств по оплате соответствующих договоров.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 18.2 ФЗ №..., уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если производится снятие с расчетного счета застройщика или зачисление на такой счет денежных средств в наличной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также случаев возврата на расчетный счет застройщика денежных средств в наличной форме, ранее снятых с данного счета в целях осуществления расходов, предусмотренных пунктом 17 части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

П. 17 ч. 1 ст. 18 ФЗ №... предусматривает, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств по оплате труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в случае, если уплата таких налогов и взносов предусмотрена федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 23 ФЗ №..., государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу п. 1 ч. 6 ст.23 ФЗ №..., контролирующий орган осуществляет контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ч. 6 ст.23 ФЗ №..., контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 6 ст.23 ФЗ №..., контролирующий орган осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Из вышеизложенных норм материального права следует, что действующее законодательство запрещает зачисление на расчетный счет застройщика денежных средств в наличной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по денежному обязательству об уплате наличных денег исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу абз. 6 того же пункта, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и прочее).

В силу п. 4.1 Указания Банка России от <дата> N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно п. 5.1 названного Указания, наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира; после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было достоверно установлено, что Денисов П.Г. не передавал денежные средства главному бухгалтеру ответчика в наличной форме для внесения в кассу застройщика, что следует не только из показаний главного бухгалтера и генерального директора, но и из пояснений самого истца, данных в рамках проверки КУСП, из которых следует, что денежные средства передавались им Лукову П.С. и Кузнецову С.В., которые, в свою очередь, передали истцу подписанные приходно-кассовые ордера и справки.

Документов, подтверждающих, что Луков П.С. и Кузнецов С.В. имели право действовать от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «КомфортСтрой», истцу представлено не было. Перед заключением договоров и передачей денежных средств указанным лицам, истец не убедился, что они вправе действовать от имени ответчика и вправе принимать денежные средства.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что денежные средства по заключенным договорам долевого участия в кассу ответчика не были внесены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Денисов П.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции также верно указал, что проявив разумную заботливость и осмотрительность при заключении и исполнении договоров участия в долевом строительстве, истец мог и должен был знать, что уплата цены договора участия производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, в безналичном порядке.

Также, истец проявил грубую неосторожность, не потребовав от лиц, которым передал денежные средства, доказательств, подтверждающих, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом; не проверив место исполнения обязательства по уплате денег и порядок его исполнения.

Оплата, на осуществление которой ссылается истец, произведена, в нарушение положений закона, до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

При этом, в справках, выданных истцу в подтверждение оплаты, имеются противоречия в датах подписания и государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Учитывая, что оплата по заключенным договорам участия в долевом строительстве Денисовым П.Г. не была произведена, то ООО «КомфортСтрой» имел право одностороннего отказа от исполнения договора.

Оснований для признания такого отказа недействительным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о подложности представленных истцом квитанций к приходно-кассовому ордеру и справок об оплате долевого участия, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные документы не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу (на расчетный счет) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подложность подписей уполномоченных лиц ответчика и принадлежность печати ответчика на представленных квитанциях не были проверены в установленном порядке процессуальными средствами доказывания ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку сам истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что денежные средства им не передавались главному бухгалтеру, квитанции им были получены от лиц, не являвшихся сотрудниками ответчика и не подтвердившими свои полномочия на получение денежных средств по заключенным договорам.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не учел показания руководителя отдела продаж ООО «КомфортСтрой» Костыря Р.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из показаний данного лица, данных в рамках материала КУСП, следует, что он несколько раз видел Денисова П.Г в офисе ответчика. Костырь Р.В. подтвердил, что отдел продаж квартиры Денисову П.Г. не продавал, распоряжения на оформление договоров долевого строительства давали Луков П.С. и Кузнецов С.В. Свидетель и его коллеги подготавливали справки, подтверждающие факт внесения Денисовым П.Г. долевого взноса по договорам. Приходно-кассовые ордера готовила бухгалтерия. На ордерах была указана сумма денежных средств, подпись бухгалтера и печать. Свидетель не подтвердил факт внесения денежных средств в кассу ответчика.

Такие же показания в рамках проверки даны и руководителем отдела по работе с агентствами Слацким Д.С.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата по заключенным договорам участия в долевом строительстве истцом не произведена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в силу перечисленных правовых норм правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не были исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: