Решение по делу № 22-2527/2022 от 31.03.2022

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-2527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Килунина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Килунина А.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, которым осужденному Килунину Александру Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Килунина А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Килунин А.А. осужден приговором Пермского краевого суда от 22 августа 2013 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением предусмотренных ограничений и возложением обязанности, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Килунин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Килунин А.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд не проанализировал конкретные обстоятельства, тяжесть, характер допущенных нарушений, а лишь указал их количество. Полагает, что суд, в нарушение данного Постановления, указывает на то, что у него (Килунина) выявлены факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но не устанавливает связь между данными факторами и отказом в удовлетворении ходатайства, что свидетельствует о необоснованности вынесенного судебного акта. Просит постановление отменить, принять верное решение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

По смыслу закона, при принятии решения суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, при которых цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. И только суд, на основании совокупности исследованных сведений о личности и поведении осужденного, может сделать вывод о том, достигнута ли цель наказания и нуждается ли осужденный в полном отбывании наказания.

Данные положения судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, осужденный Килунин А.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в ИК-10 прибыл 30 декабря 2013 года, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать правильные выводы, участвует в психокоррекционных мероприятиях, в общении с администрацией может употреблять нецензурные и жаргонные слова, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, не утратил отношений с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, имеет 11 поощрений и 16 погашенных и снятых взысканий.

В целом представленная исправительным учреждением на осужденного характеристика является положительной, вместе с тем, суд оценил поведение осужденного в совокупности с данными о его личности и пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер имеющихся у КилунинаА.А. поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый отбывающий наказание в виде лишения свободы осужденный.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поощрялся Килунин А.А. нестабильно, а первое поощрение им получено лишь в 2018 году (более пяти лет после начала отбывания наказания), что не свидетельствует о поведении, изначально направленном на исправление.

Поскольку поведение осужденных при разрешении ходатайств в порядке ст.80 УК РФ оценивается за весь период отбывания наказания, судом принято во внимание отсутствие действующих взысканий, вместе с тем, факты нарушения Килуниным А.А. установленного порядка отбывания наказания учтены обоснованно, при этом, вопреки доводам осужденного, суд не просто сослался на количество взысканий, полученных Килуниным А.А., а проанализировал их характер, периодичность получения, отсутствие мер к досрочному снятию части взысканий.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление Килунина А.А. не может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания - принудительными работами.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом. При разрешении данного ходатайства нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Получение осужденным после рассмотрения его ходатайства еще одного поощрения, основанием к отмене судебного решения не является.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Суд, правильно указав в описательно-мотивировочной части о наступлении у Килунина А.А. права только на замену неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку им отбыто не менее 1/2 части срока наказания, в резолютивной части отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, без конкретизации его вида. Данное несоответствие необходимо устранить путем дополнения резолютивной части обжалуемого постановления.

Кроме того, судом в резолютивной части постановления допущена описка в написании отчества осужденного Килунина, которое указано как Александрпович. Данная описка также подлежит устранению, однако на правильность принятого решения не влияет и не влечет его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года в отношении Килунина Александра Александровича изменить, указав, что Килунину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Устранить в резолютивной части ошибку, допущенную в написании отчества осужденного, указав его как Александрович.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Килунина А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.