Решение по делу № 2-808/2021 от 02.11.2020

61RS0006-01-2020-006342-52

Дело № 2-808/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Творогова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 11.03.2019 года в 20 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобилей «Fiat Bravo» госномер № под управлением Ушакова С.В и «Subaru Impreza» госномер О №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником признан водитель Ушаков С.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» по договору ОСАГО. Истцом с заявлением о страховом возмещении был отправлен пакет документов, предусмотренный законодательством. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховую сумму в размере 145900 рублей. В ответ на досудебную претензию Твороговым А.С. был получен отказ. Истец указывает, что поскольку 28.10.2019 года приказом Банка России № ОД-2481 от 27.10.2019 г. у страховой компании АО СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 05.12.2019 года истцом был направлен ответчику пакет документов, предусмотренный законодательством РФ, для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик в выплате недоплаченного страхового возмещения отказал. На основании судебной экспертизы ООО «Альянс-Плюс» № 2753 от 29.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 302543 рубля. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 156643 рублей, а также неустойка и штраф в соответствии с Законом об «ОСАГО», компенсация морального вреда. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 156643 рублей, неустойку в размере 156643 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 156421 рубля, штраф в размере 78210 рублей 50 копеек, неустойку в размере 156421 рубля за период с 10.01.2020 по 24.05.2021 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Истец Творогов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «АльфаСтрахование» просил оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 205-209).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения истца, в связи с чем, решение по существу спора им не выносилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п. 2 ч. 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансового уполномоченного.

Так, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Согласно Разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 10.08.2020 года рассмотрение обращения Творогова А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку заявителем в материалы дела не представлены цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства, полученные в результате рассматриваемого ДТП, а также не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Также в материалах обращения отсутствует акт осмотра транспортного средства, составленный АО «СК «Стерх» (л.д.66-70).

Таким образом, возможность для проведения экспертизы и рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствовала.

Подобный отказ не препятствует повторному обращению потребителя страховых услуг к финансовому управляющему при устранении допущенных нарушений порядка защиты своих прав.

Доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного, а также причины не предоставления указанных документов и транспортного средства в исковом заявлении не указаны.

Суд приходит к выводу об обоснованности принятия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Поскольку финансовым уполномоченным решение по существу спора не выносилось, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить пропуск истцом срока на обращение в суд, так как данное решение вступило в законную силу 24.08.2020 года, вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 02.11.2020 года, пропустив установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о финансовом уполномоченном тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении указанного срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении 30-дневного срока, если в заявлении не содержится просьба о восстановлении срока, заявление подлежит возвращению, а если исковое заявление принято судом, то оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, ссылок на обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии препятствий своевременного обращения в суд с соблюдением требований действующего процессуального законодательства, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Творогова Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Е.В. Никонорова