Решение по делу № 2а-581/2018 от 13.12.2017

№ 2а-581/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 19 февраля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Фахрутдиновой Г.Г. по доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Агафоновой О. Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Алиевой Н.С. о признании недействительным (незаконным) постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова О. Н. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Алиевой Н.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Алиева Н.С.) о признании недействительным (незаконным) постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником своевременно исполнялись и исполняются, вся значимая информация незамедлительно доводилась до сведения судебного пристава-исполнителя Алиевой Н.С. (л.д. 2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Тихонова А. Н. (далее – начальник ОСП Тихонова А.Н.) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д. 25).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который настаивает на доводах административного иска.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Алиева Н.С. в судебном заседании с административным иском не согласен, ссылаясь на то, что должник 06 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин уклонился от обеспечения взыскателю возможности увидеться с малолетней дочерью сторон исполнительного производства.

Административные ответчики: начальник ОСП Тихонова А.Н., УФССП России по Пермскому краю в суд представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в административном иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми об определении порядка общения с гр.Б. (л.д. 28 с оборота и копии материалов ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алиевой Н.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 5 000 руб. в связи с тем, что должником не исполнено без уважительных причин требование исполнительного документа (л.д. 29-30).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Схожие положения предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из позиции административного истца, действуя через своего представителя, он получил копию оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 с оборота, 7).

Частью 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

Следовательно, административный истец, действуя через своего представителя, достоверно узнал о взыскании с него исполнительского сбора еще ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность его оспорить в судебном порядке. Срок для оспаривания постановления в силу приведенных положений законодательства истекал ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть явно с пропуском срока на обращение в суд.

При этом суд отмечает, что действия административного истца, который тот совершал через своего представителя, по обжалованию указанного постановления в порядке подчиненности не свидетельствуют о продлении срока на обращение в суд на тот период, когда была подана жалоба в порядке подчиненности и административным истцом был получен ответ на нее.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных и иных положений Закона об исполнительном производстве следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть обжаловано в порядке подчиненности, оно подлежит оспариванию только в судебном порядке.

Следовательно, жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке подчиненности была подана заведомо с нарушением предусмотренного законом порядка, не допускающим возможность внесудебного обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд также отмечает, что жалоба была подана от имени административного истца его представителем, имеющим высшее юридическое образование.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на обращение в суд не приостанавливался (не удлинялся) на период обжалования указанного постановления в порядке подчиненности, и что эти обстоятельства не могут приниматься во внимание при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, даже если бы соответствующее заявление было бы подано административным истцом.

Поскольку в административном иске отказано, оснований для определения способа защиты для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать Агафоновой О. Н. в удовлетворении административного иска к УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Тихоновой А. Н., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Алиевой Н.С. о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителя Алиевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов