Решение по делу № 8Г-8559/2024 [88-8814/2024] от 23.08.2024

                                                                                                             88-8814/2024

2-3295/2021

    УИД: 25MS0025-01-2021-004286-92

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к Сорокину Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Администрации городского округа Большой Камень

на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 2 декабря 2021 г.,

у с т а н о в и л:

25 ноября 2021 года ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» обратился к мировому судье судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сорокина Игоря Анатольевича задолженности по договору займа № № от 25.12.20218 за период с 26.12.2018 по 24.05.2019 в размере 20 100 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 401 рублей 50 копеек.

2 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ по делу № 2-3295/2021 о взыскании с Сорокина Игоря Анатольевича задолженности по договору займа № № от 25.12.20218 за период с 26.12.2018 по 24.05.2019 в размере 20 100 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 401 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Администрации городского округа Большой Камень ставится вопрос об отмене судебного приказа.

         На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу части первой статьи 376, пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации судебный приказ, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке лицом, полагающим, что его права и законные интересы этим приказом нарушены (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2035-О).

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ по делу № 2-3295/2021 о взыскании с Сорокина Игоря Анатольевича задолженности по договору займа № № от 25.12.20218 за период с 26.12.2018 по 24.05.2019 в размере 20 100 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 401 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем мировому судье 25 ноября 2021 г., после смерти должника Сорокина И.А., умершего 10 сентября 2020 г., что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку должник на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа умер, то требования о взыскании кредитной задолженности к наследникам должника или выморочному имуществу подлежит рассмотрении в исковом производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный приказ принят при существенном нарушении норм процессуального права и наличии оснований для отмены судебного приказа. При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к наследникам должника или выморочному имуществу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2п-3295/2021 по заявлению ООО микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» о взыскании задолженности с должника Сорокина Игоря Анатольевича - отменить.

Разъяснить ООО Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», что заявленные требования могут быть предъявлены к наследникам должника Сорокина Игоря Анатольевича, принявшим наследство, или выморочному имуществу, в порядке искового производства.

Судья                                      Л.П. Храмцова