Решение по делу № 33-8344/2016 от 17.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-8344/2016

А 146г

27 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Гареевой Е.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Антипина В.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Антипина В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, мотивировал требования тем, что между ним и ОАО «Сбербанк России» 02.03.2015 года заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Одновременно с подписанием кредитного договора Банк обязал истца заключить договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с оформлением полиса НПРО №. Страховая премия составила <данные изъяты>. и была удержана с него банком до выдачи суммы кредита. Считает условия договора страхования навязанными, кроме того, страховая премия включена в сумму кредита и проценты за списанную сумму также учеты в графике уплаты процентов. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» незаконно удержанную страховую премию в сумме <данные изъяты>, убытки в виде выплаченных с указанной суммы процентов - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипин В.В. просит отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом не были всесторонне изучены и приняты во внимание факты, свидетельствующие о навязывании ответчиком услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» - Парсанова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Антипина В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России»- Парсанову Е.В. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела 02.03.2015 года между Антипиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>

В заявлении- анкете на получение потребительского кредита предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях без указания на необходимость о заключении договора страхования, как обязательного условия выдачи кредита.

Также одновременно с подписанием кредитного договора Антипиным В.В. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни серии НПРО № сроком на <данные изъяты>, в соответствии с которым он застраховал риски: «Смерть застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица», выгодоприобретателем по которым является ОАО «Сбербанк России» до момента полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору № от 02.03.2015 г., а в случае досрочного погашения задолженности- Страхователь, а также риск «Дожитие Застрахованного лица до наступления события, выгодоприобретателем по которому является Застрахованное лицо (страхователь). Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховой тариф равен <данные изъяты>; страховая премия составляет <данные изъяты> и уплачивакется единовременно за весь срок действия Договора.

Из содержания раздела 5 договора страхования жизни усматривается, что Антипин В.В. ознакомлен и согласен с положениями, изложенными в настоящем страховом полисе, Условиях страхования и Правилах страхования, экземпляры которых получил. При этом, истец подтверждает, что ему представлена вся необходимая и существенная информация о страховой услуге, в том числе, связанная с заключением, исполнением и прекращением договора страхования. Антипин В.В. также ознакомлен и согласен с установленными по договору страхования лимитами страхового обязательства, ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.

Таким образом, своей подписью в страховом полисе (договоре страхования) Антипин В.В. подтвердил, что согласен с условиями страхования, при этом, услуга по добровольному страхованию выбрана им добровольно. Кроме того, условия договора страхования в части оплаты истцом исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуги по страхованию Антипину В.В. навязаны не были, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе, не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Права потребителя при заключении кредитного договора в части страхования нарушены не были, поскольку при заключении договора страхования Антипин В.В. действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями договора, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Учитывая, что требования о взыскании убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: