Решение по делу № 8Г-21731/2024 [88-24406/2024] от 10.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24404/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-3625/2023

УИД № 61RS0006-01-2023-003905-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                         05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Ростова-на-Дону на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Колос-2», администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Колос-2» (далее-ГСК «Колос-2»), администрации города Ростова-на-Дону о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что она является членом ГСК «Колос-2» и владельцем гаража №, общей площадью 19,1 кв.м., расположенного в составе ГСК по адресу: <адрес>. Гаражный бокс был приобретен истцом у прежнего владельца ФИО3 20 марта 1993 года правлением кооператива исключен прежний владелец гаража из членов кооператива и принят нового владельца гаража в члены ГСК.

ФИО1 регулярно оплачивает членские взносы и несет бремя содержания общего имущества кооператива. Гараж № возведен на земельном участке, с кадастровым номером №, предоставленном под строительство гаражей решением Первомайского исполкома райсовета депутатов трудящихся № от 14 ноября 1989 года, решением Первомайского исполкома райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными решениями разрешено проектирование и строительство гаражных боксов, а также утверждены списки членов ГСК для строительства соответствующих гаражных боксов на земельном участке по <адрес>.

        Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на гараж №, площадью 19,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе администрация города Ростова-на-Дону просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

        В кассационной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просит отменить решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

        В обоснование требований заявители ссылаются на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что решением Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Колос» производства проектно-изыскательских работ и строительства пристройки к существующим подземным гаражам по адресу: <адрес>, ГСК «Колос» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству пристройки к существующим подземным гаражам на земельном участке площадью 0,14 га в полосе отвода железной дороги по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Решением Первомайского районного Совета народных депутатов города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении пристройки гаражей к автокооперативу «Колос» по адресу: <адрес>, разрешено производство изыскательских работ по строительству пристройки к существующим гаражам.

Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовой перерегистрации земельного участка по адресу: <адрес>, занимаемого капитальными гаражами ГСК)«Колос-2», указанному кооперативу в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 0,092 га по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города для эксплуатации капитальных гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ГСК «Колос-2» заключен договор приобретения и продления права пользования земельным участком на условиях финансирования Целевой экологической программы, в соответствии с которым ГСК «Колос-2» предоставлено (продлено) право пользования земельным участком площадью 0,092 га для эксплуатации капитальных гаражей.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ капитальным гаражам ГСК «Колос-2» в <адрес> установлен адрес: <адрес>.

ФИО1 является членом ГСК «Колос-2». Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Колос-2», в связи с приобретением гаража у прежнего владельца (ФИО3), в члены ГСК «Колос-2» принята ФИО1, за ней закреплен гаражный бокс № в составе ГСК «Колос-2», а ФИО3 исключён из членов ГСК «Колос-2».

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Колос-2», членские и вступительные взносы за гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, (в составе ГСК «Колос-2»), внесены полностью.

Спорный гараж прошел техническую инвентаризацию, ГБУ Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому указанный объект общей площадью 19,1 кв.м. и состоит из одного помещения.

С целью государственной регистрации права собственности на гараж, находящийся с 1993 года в владении и пользовании истца, ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по <адрес>, однако осуществление государственной регистрации права собственности приостановлено, ввиду отсутствия сведений о данном гараже в ЕГРН.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый гаражный бокс № площадью 19,1 кв.м. представляет собой одноэтажное строение, габаритными размерами в плане 5,31 х 3,6 м, высотой 2,35 м. Указанный гаражный бокс расположен в общем ряду с соседними гаражами, несущие и ограждающие конструкции гаражного бокса не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81*. Техническое состояние конструктивных элементов гаража - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Конструктивные элементы здания гаражного бокса № и его расположение на земельном участке по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Набор конструктивных элементов гаражного бокса № соответствует требованиям сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений, где в характеристике здания к таблице № «Гаражи на 1-30 автомобилей» указано, что гаражи состоят из следующих основных конструктивных элементов: фундаментов бутовых, бутобетонных и бетонных; стен кирпичных или из блоков; перекрытий деревянных, железобетонных; кровель железных, рулонных, асбестоцементных и черепичных, полов бетонных, цементных, асфальтовых и дощатых.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания конструктивные элементы гаражного бокса № соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности.

Габариты для въезда в гаражный бокс № составляют 2,5 х 2,0 м, что соответствует требованиям пункта 6.16 СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которыми «высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м.

Одноэтажное строение - гаражный бокс №, 1 группы капитальности, расположенный в ГСК «Колос-2», по адресу: <адрес>, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», актуализированная версия СНиП 21- 02-99*.

Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов гаражного бокса №, имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы».

Исследуемый гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Колос-2», по адресу: <адрес>, находится в границах отведенного земельного участка.

Размещение гаражного бокса № по адресу: <адрес>, соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится, а также предельным параметрам застройки регламентированным статьей 37 «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» Правил землепользования и застройки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расстояние от гаражного бокса № до жилых домов и общественных зданий, находящихся на соседних земельных участках, составляет больше 30 м.

Расположение на земельном участке гаражного бокса № по отношению к жилым домам и общественным зданиям соответствует требованиям п. 11.34. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а также п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», актуализированная версия СНиП 21-02-99*.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание имеющееся в деле заключение о результатах исследования №-з от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», исходил из того, что гаражный бокс истца возведен на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу, созданному на основании решения Первомайского Исполкома райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Первомайского Исполкома райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, под строительство гаражных боксов актом отвода земельного участка, истец принят в члены кооператива, пользуется гаражным боксом №, регулярно оплачивает все необходимые платежи и несет расходы по содержанию имущества, согласно заключению специалиста и заключению эксперта гаражный бокс № отвечает всем требованиям строительных норм, а также действующим в период его возведения положениям закона.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно, нарушений норм процессуального право не обнаружено.

Доводы кассационных жалоб о том, что отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности на спорный объект ввиду того, что возведение гаража осуществлялось в отсутствие разрешительной документации, а также о том, что при возведении гаража допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и они создают угрозу жизни и здоровью граждан, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В опровержение доводов заявителей о том, что при возведении гаража допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и его существование создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлено заключение специалистов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №-З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40).

Указанное заключение оценено судами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя доводы заявителей о наличии в гараже признаков самовольной постройки, что исключает признание на него права собственности, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как указано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации меры являются крайними и применяются только при существенном нарушении градостроительных и санитарно-бытовых норм при возведении построек, при наличии доказательств нарушения прав и законных интересов сторон и иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как было верно указано судами, истец является членом данного кооператива, владеет гаражом на законном основании.

Кроме того, в течение длительного времени орган местного самоуправления не оспаривал законность возведения гаража и право истца на данное имущество.

Рассматривая аналогичные доводы заявителя о том, что гараж является самовольной постройкой, и права на него не может возникнуть по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся под гаражом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, учитывая вышеизложенное, пришла к выводу, что они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, так как данные выводы согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о том, что представленное истцом в материалы дела заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена по инициативе истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом экспертиза должна проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями, отмены судебных актов не влекут, представленное истцом заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, о назначении по делу строительно-технической экспертизы они не заявляли.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, находится в полосе отвода железной дороги, где не допускается размещение капитальных сооружений со ссылкой на Правила установления и использования полос отвода охранных зон железных дорог, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № от 12 октября 2006 года, были предметом рассмотрения судов, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, судами учтено, что спорный гараж построен до утверждения указанных Правил, производство проектно-изыскательских и строительных работ по возведению пристройки к существующим подземным гаражам на земельном участке по <адрес>, было разрешено непосредственно исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов 16 августа 1989 года, в связи с чем указанные доводы к отмене судебных актов не состоятельны.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки судов нижестоящих инстанций и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям.

Доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным по делу обстоятельствам, кассационные жалобы не содержат.

Несогласие кассаторов с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Самойлова

        А.С. Харитонов

    Мотивированный текст кассационного определения составлен 06 сентября 2024 года