Решение по делу № 8Г-631/2019 [88-536/2019] от 29.10.2019

№ 2-432/2019                                         № 88-536/2019

65RS0017-01-2019-000245-87

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Деньги для всех» к Шестаковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Шестаковой Натальи Александровны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с иском к     Шестаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа. Ссылаясь на то, что ответчиком меры по погашению образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами договору займа от 18 декабря 2014 года     № № не приняты, общество просило взыскать с Шестаковой Н.А. сумму долга в размере 237 793,83 руб., из которых 5 000 руб. - сумма основного долга, 7 350 руб. - проценты по договору займа, 221 400 руб. - неустойка за просроченный период с 7 февраля 2015 года по 21 февраля 2019 года, 4 043,83 руб. - неустойка по ставке 20% годовых в просроченный период (истцом неустойка снижена до 118 986,91 руб.). Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 579,74 руб.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года с учетом дополнительного решения Холмского городского суда Сахалинской области от 3 июля 2019 года исковые требования ООО МКК «Деньги для всех» к Шестаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части; с Шестаковой Н.А. в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана сумма долга по договору займа                 № № от 18 декабря 2014 года в размере 26 393,83 руб., из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга, 7 350 руб. - проценты по договору займа, 10 000 руб. - неустойка, 4 043,83 руб. - неустойка по ставке 20 % годовых в просроченный период, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 579,74 руб., на услуги представителя - 5 000 рублей, всего взыскано 34 973,57 руб. В части требований о взыскании неустойки по договору займа и расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шестаковой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МКК «Деньги для всех» указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и поданных на нее возражениях, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2014 года между ООО МКК «Деньги для всех» и Шестаковой Н.А. заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику денежный займ в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора займа № заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 7 января 2015 года.

В соответствии с п. 4.3 договора денежные средства в размере 6 500 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора в случае неоплаты займа в установленный договором срок сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заемными средствами будут пролонгированы (со дня следующего после 7 января 2015 года) на тот же срок по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 4.3 договора.

В силу п.5.1 договора в случае несвоевременного погашения займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере 3% в день, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до погашения задолженности.

Получение Шестаковой Н.А. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 18 декабря 2014 года           №

Судом установлено, что в установленный договором займа от 18 декабря 2014 года № № срок Шестакова Н.А. сумму займа с процентами не вернула.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

При этом из материалов дела следует, что 31 мая 2016 года истец обратился в судебный участок № 20 Холмского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шестаковой Н.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от 27 ноября 2017 года судебный приказ № № от 06 июня 2016 года о взыскании с Шестаковой Н.А. задолженности по договору займа в сумме 17 225 рублей отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при этом исходил из того, что срок исковой давности, с учетом названных норм закона, разъяснений по их применению и обращения истца к мировому судье, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделанными без учета обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как установлено судами, ответчик Шестакова Н.А. обязалась вернуть заемные денежные средства в размере 5 000 руб. и уплатить займодавцу проценты в размере 1,5% в день за пользование займом 7 января 2015 года, однако взятые на себя обязательства не исполнила. Не исполнены ею обязательства и с учетом пролонгации на срок 20 дней (со дня следующего после 7 января 2015 года) суммы займа и начисленных, но не оплаченных процентов по ставке 3% в день.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Делая вывод, что срок исковой давности, с учетом обращения истца к мировому судье, не пропущен, суд первой инстанции указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что по условиям заключенного между сторонами договора займа повременные платежи не предусмотрены, уплата заемщиком процентов за пользование займом согласно п. 4.1 производится в момент погашения займа в установленный договором займа срок, не учел, что является существенным нарушением норм материального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года об оставлении без изменения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Холмского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2019 года.

Председательствующий                           Судьи