Решение по делу № 33-19833/2024 от 20.09.2024

УИД 03RS0014-01-2024-002169-81

дело № 2-1764/2024

судья Октябрьского городского суда

Республики Башкортостан Сиразева Н.Р.

категория 2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19833/2024

17 октября 2024 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Арманшиной Э.Ю.
Насыровой Л.Р.
при секретаре судебного заседания	Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Яруллиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия

    установила:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с иском к                     Яруллиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что ответчик Яруллина Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                                    адрес, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2022 года по февраль 2024 года составила 55957,20 рублей, пени - 18897,67 рублей.

Истец просил взыскать с Яруллиной Е.А. сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2022 года по февраль 2024 года в размере 55957,20 рублей, пени - 18897,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2445,65 рублей, на оплату услуг представителя - 1800 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения от дата об исправлении описки с Яруллиной Е.А. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» взысканы задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата г. в размере 10125,96 рублей, пени - 952,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 361,96 рублей, по оплате услуг представителя - 266,40 рублей, требования о взыскании с Яруллиной Е.А. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с                       дата по 29 февраль 2024 г. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе НОФ «Региональный оператор РБ» просит решение суда отменить, поскольку судом необоснованно часть исковых требований оставлена без рассмотрения. Согласно приказному производству с ответчика взыскана задолженность за период с дата по                         дата, при подаче иска истцом увеличены исковые требования по дата Отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование к должнику, поскольку приказ отменен, что свидетельствует о наличии спора о праве, поэтому подлежала взысканию задолженность за период с дата по дата

    От ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу НОФ «Региональный оператор РБ» - без удовлетворения.

Из письменных пояснений представителя НОФ «Региональный оператор РБ» следует, что задолженность ответчика за период с августа 2022 года по февраль 2024 года составляет 8989,00 рублей, пени - 369,40 рублей с учетом всех поступивших оплат. За период с ноября 2023 года по февраль 2024 года не взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 3026,40 рублей, пени - 17,01 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы НОФ «Региональный оператор РБ» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Яруллина Е.А. с                                дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика образовалась задолженность за период с дата по                                         дата г. в размере 55 957,20 рублей, пени - 18 897,67 рублей.

Также в расчете отражено, что задолженность возникла в том числе до дата в сумме 42804,84 рублей, как входящее сальдо. Состав указанной суммы задолженности истцом не подтвержден.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Яруллиной Е.А. о взыскании задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с июня 2019 года по июль 2022 года удовлетворены частично, с Яруллиной Е.А. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2020 года по июль 2022 года в размере 14561, 04 рублей, пени - 2987,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 701,93 рублей, почтовые расходы - 63 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано, в том числи в связи с пропуском срока исковой давности.

Установив, что сумма в размере 42804,84 рублей (входящее сальдо на дата согласно выписке к лицевому счету), ничем не подтверждена, имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы долга с Яруллиной Е.А. за период с июня 2019 года по июль 2022 года, суд первой инстанции исключил ее и признал не подлежащей взысканию.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 210, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158, 169, 171, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерными требования истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата в размере 10125,96 рублей, поскольку ответчик, будучи потребителем оказываемых услуг, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, свои обязательства по внесению платы исполнил не в полном объеме, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера пени в сумме 429,99 рублей судом произведен их перерасчет за данный период учетом Постановлений Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424, от 28 марта 2022 г. № 497, от 26 марта 2022 г. № 474.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с                                   дата по дата судом оставлены без рассмотрения ввиду того, что по судебному приказу от дата в приказном порядке с ответчика взыскание производилось лишь за период с                                         дата по дата, истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ответчика за иной период не обращался.

С выводами суда об оставлении части исковых требований без рассмотрения судебная коллегия не соглашается.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абзацу 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг (абзац 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Изначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года, который по заявлению ответчика был отменен.

При обращении в суд с настоящим иском истец по своему усмотрению увеличил исковые требования о взыскании задолженности по                                     дата, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства

Кроме того, отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование к должнику, поскольку приказ отменен, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем, правовых оснований для оставления части исковых требований без рассмотрения у суда не имелось.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Истец, заявляя требования в исковом порядке, уже знал о наличии спора о праве между сторонами, так как до обращения в суд ответчик по периоду задолженности с августа 2022 года по октябрь 2023 года отменила судебный приказ.

То обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ не является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу этого увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства, что судом первой инстанции не было учтено.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт, а региональный оператор вправе требовать уплаты взносов независимо от наличия или отсутствия договора между собственником и региональным оператором.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полного (частичного) погашения задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика за спорный период составила 13152, 36 рублей, пени- 914, 21 рублей (с дата).

Ответчиком после вынесения оспариваемого решения суда дата оплачена задолженность без указания конкретного периода в размере 3026, 4 рублей, которая зачтена истцом в период с августа 2022 года по февраль 2023 года.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен представленный истцом расчет задолженности за период с августа 2022 года по февраль 2024 года с учетом предусмотренных действующим законодательством мораториев на начисление неустойки оплат ответчика, которая составила 8989 рублей, пени – 369,4 рублей за период с марта 2023 года по февраль 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с августа 2022 года по февраль 2024 года в размере 13152,36 рублей, пени - 914, 21 рублей.

Также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (цена иска 74854,87, иск удовлетворен на сумму 14066,57, т.е. на 18 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 440,2 рублей, по оплате услуг представителя – 324 рубля.

Оплата части задолженности в размере 3026,4 рублей произведена ответчиком после вынесения оспариваемого судебного акта, ввиду чего сумма взыскания с Яруллиной Е.А. в пользу истца должна быть учтена в рамках исполнения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт в данной части не подлежит исполнению, т.е. на стадии исполнения судебного акта ответчиком подлежит оплата взысканной задолженности за вычетом суммы этой оплаты.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (...) к Яруллиной Е.А. (паспорт серия ...) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Яруллиной Е.А. в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 13152,36 рублей, пени - 914,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –440,2 рубля, по оплате услуг представителя - 324 рубля.

Судебный акт в части взыскания с Яруллиной Е.А. в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» задолженности за период с августа 2022 года по февраль 2023 года в размере 3026,4 рублей не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                            Э.Ю. Арманшина

     Л.Р. Насырова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 23 октября 2024 г.