Решение по делу № 22-6028/2015 от 12.08.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6028-2

Дело №... Судья М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе В. на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым в принятии к производству ходатайства В. было отказано.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С. просившей постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в <...> районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о досрочном снятии с него судимости, указывая в том числе и то, что приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга /с учетом изменений, внесенных постановлением <...> районного суда <...> от <дата> и апелляционным постановлением <...> областного суда от <дата>/ по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В. просил снять с него судимость, ссылаясь и на то, что Постановлением Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», пунктом 12 указанного Постановления, предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. Согласно пункта 3 Постановления освобождению от наказания подлежат лица, осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет за совершение преступлений по неосторожности. В. указывает, что он был осужден за совершение преступления по неосторожности, на срок до пяти лет.

Постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, в принятии к производству ходатайства В. о снятии с него судимости было отказано.

С этим судебным решением В. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть решение суда с тем, чтобы его ходатайство о снятии судимости было рассмотрено по существу. В обоснование жалобы он указывает, что постановление суда об отказе в принятии к производству его ходатайства является необоснованным, ссылаясь при этом на ст. ст. 84, 86 УК РФ, а также Постановлениен Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Прокурор С. просила постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. В случае отказа в снятии судимости повторное ходатайство об этом может быть возбуждено перед судом не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения постановления об отказе.

Каких-либо иных положений относительно возможности повторного обращения в суд с ходатайством о снятии судимости указанная норма не содержит.

Из материала видно, что в настоящее время В. отбыл наказание назначенное приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Считается судимым.

Его ходатайство о снятии судимости по предыдущему приговору поступило в суд <дата>.

Суд при решении вопроса о принятии к производству ходатайство В. в принятии данного ходатайства отказал, мотивировав свое решение тем, что согласно п. 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, снимается судимость.

Суд указал в своем постановлении, что из представленной В. справки, он был освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии срока наказания, то есть не освобождался от наказания на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд, вынося постановление об отказе к производству ходатайства В., кроме ссылки на акт об амнистии, свое решение никак не обосновал не рассмотрев, в том числе ходатайство осужденного о снятии судимости в порядке ч.5 ст. 86 УК РФ.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции мотивы этого решения не выяснил и положения ст. 400 УПК РФ В. не разъяснил. Кроме того, из материала усматривается, что хотя суду и были представлены соответствующие документы, обоснованность поступившего от В. ходатайства о снятии судимости предварительно суд не проверил.

Принимая во внимание эти обстоятельства и доводы апелляционной жалобы, в которой В. ссылается и на ст. 86 УК РФ и настаивал на рассмотрении его ходатайства о снятии судимости по существу, апелляционная инстанция приходит к убеждению о неправосудности принятого судом решения, поскольку изложенные в нем выводы сделаны преждевременно, без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств.

Так как допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по ходатайству В. о снятии судимости законного судебного акта, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по ходатайству осужденного законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии к производству ходатайства В. о снятии судимости - отменить, материал по этому ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии поступления ходатайства в суд.

Апелляционную жалобу В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

.