Решение по делу № 33-2885/2023 от 09.10.2023

Судья Синцова Ю.В. УИД 65RS0008-01-2022-000062-94

Докладчик Портнягина А.А. Дело № 33-2885/2023 (2-302/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Петровой Л.А., Качура И.О.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Городничего Руслана Петровича на определение Невельского городского суда от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Городничего Руслана Петровича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Городничий Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ "Восточный" договора истцу открыт текущий банковский счет, на который Городничий Р.П. в тот же день внес денежные средства в размере 400 000 руб. В последующем ПАО КБ "Восточный" переуступил свои права и обязанности ПАО "Совкомбанк", о чем последний уведомил истца. В декабре 2021 года Городничий Р.П. обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации о движении вложенных денежных средств и возврате их, в удовлетворении которой отказано. Полагая данные действия Банка незаконными, нарушающими права потребителя, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ПАО КБ "Восточный", ООО ИК "КьюБиЭф".

Решением Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Городничего Р.П. удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взысканы денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 992,72 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 237 496,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка России на сумму долга 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, решением суда с ответчика в бюджет Невельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 750 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Невельский городской суд.

При новом рассмотрении протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен нотариус <адрес> Савельев А.Е., а также руководитель временной администрации – арбитражный управляющий ООО ИК "КьюБиЭф" Ф.И.О.8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в связи с чем производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Городничий Р.П. просит указанное определение отменить, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что решение о проведении экспертизы принято в отсутствии экспертного мнения по вопросу о возможности проведения экспертизы по светокопии документа. Ссылаясь на допущенные судом нарушения при отборе образцов почерка истца, выражает несогласие с представленным эксперту на исследование документом – светокопий заявления о присоединении к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, которая, по мнению истца, является недопустимым доказательством. Выражая несогласие с перечнем вопросов установленных судом для экспертизы, указывает, что стороны были лишены возможности представить свои вопросы. Указанные обстоятельства, по мнению истца, ставят под сомнение законность назначения экспертизы. Дополнительно Городничий Р.П. указывает на отсутствие у суда правовых оснований для назначения судебной экспертизы, а, следовательно, и приостановлении производства по делу.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Городничий Р.П. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный", ООО ИК "КьюБиЭф", арбитражный управляющий ООО ИК "КьюБиЭф" Ф.И.О.8, нотариус Савельев А.Е. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу положений статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы, в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопроса, связанного с приостановлением производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Как следует из материалов дела, для правильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, к которым в рассматриваемом споре относится в том числе вопрос о заключении между Городничим Р.П. и ООО ИК "КьюБиЭф" договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги № ДУ-Ф-П-556/ИИС от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая пояснения истца, оспаривающего факт его заключения, пришел к выводу о том, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, в связи с чем по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции при назначении экспертизы действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета и основания заявленных требований.

В силу положений части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власенко Любови Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 80, 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, вправе на время проведения экспертизы приостановить производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела, основания для назначения экспертизы судом мотивированы и отражены в определении, судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной определением суда экспертизы в данном случае не противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского процессуального законодательства, вызвано невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.

Доводы, не связанные с приостановлением производства по делу (несогласие с постановкой судом вопросов, порядке отбора образцов подписи и представление на исследование эксперту ненадлежащего, по мнению заявителя, документа), основанием к отмене определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы служить не могут.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены илиизмененияпо доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Невельского городского суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Городничего Руслана Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Л.А. Петрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2023 года.