Решение по делу № 33-5588/2019 от 12.02.2019

Судья: Николаев М.Н. Дело № 33-5588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мадатовой Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Ропота В.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К.С.В., К.В.И. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу по иску К.Л.В. к К.С.В., К.В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения К.Л.В., К.А.С., К.В.С.,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к К.С.В., К.В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в которой в настоящее время зарегистрированы она, ответчики, К.С.В. и К.В.И. Ответчики, являющиеся бывшими членами семьи нанимателя, по спорному адресу не проживают с момента расторжения брака между истцом и ответчиком К.С.В., адрес их фактического места жительства ей не известен. Ответчики вселиться в квартиру не пытались, в спорной квартире их вещей не имеется, что свидетельствует о добровольном выезде ответчиков в другое место жительства, в связи с чем, подлежит прекращению их право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, со снятием с регистрационного учета.

К.Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменных возражений не представила.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года исковые требования К.Л.В. удовлетворены.

В апелляционных жалобах К.С.В., К.В.И. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят постановить по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др., абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма, абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является истец К.Л.В.

Согласно выписке из домовой книги, в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, кроме нанимателя К.Л.В., сын нанимателя – К.В.С., сын нанимателя – К.А.С., бывший супруг нанимателя – К.С.В., а также ответчик К.В.И.

Судом установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, в 2014 году добровольно выехали из спорного жилого помещения, препятствий в проживании ответчикам по месту постоянной регистрации не чинились.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире, жилым помещением не пользуются, не проживают в нем длительный период, их выезд из спорного жилища носит добровольный и постоянный характер, с учетом того, что доказательств чинения ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, по своей сути, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, доказательств вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и чинения К.Л.В. препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, в правоохранительные органы или в суд с иском о наличии препятствий в проживании в спорной квартире со стороны К.Л.В. ответчики не обращались, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о временном и вынужденном выезде из спорной квартиры судебной коллегией отклоняются.

Само по себе прекращение брака, равно как и личные отношения, между бывшими супругами, не свидетельствуют о невозможности К.В.И. и К.С.В. пользоваться жильем на прежних условиях и вынужденном характере их выезда из жилого помещения, учитывая добровольное длительное непроживание данных лиц на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья в судебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ответчиков другого жилья не имеет правового значения для существа спора. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, так как согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.И., К.С.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: