Решение по делу № 11-59/2022 от 08.02.2022

Дело № 11-59/2022

УИД: 36MS0017-01-2020-0004531-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Воронежа гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» к Кадыш В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе Кадыш В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.02.2021, исковые требования ООО УК «Бульвар Победы» к Кадыш В.И. удовлетворены частично. С Кадыш В.И. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.12.2017 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 21000,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2021 решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.02.2021 изменено. С Кадыш В.И. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.12.2017 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 5336,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 207,50 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.02.2021 оставлено без изменения.

Кадыш В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Бульвар Победы» судебных расходов в размере 44000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составления заявления о возмещении судебных расходов. Также Кадыш В.И. просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2021, заявление Кадыш В.И. удовлетворено частично, в ее пользу с ООО «УК Бульвар Победы» взысканы судебные расходы в размере 16039 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе Кадыш В.И. просит определение мирового судьи отменить, увеличив размер судебных расходов, полагает, что взысканная в ее пользу сумма расходов на представителя занижена, судом арифметически неверно применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.02.2021, исковые требования ООО УК «Бульвар Победы» к Кадыш В.И. удовлетворены частично. С Кадыш В.И. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.12.2017 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 21000,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2021 решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.02.2021 изменено. С Кадыш В.И. в пользу ООО «УК Бульвар Победы» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с01.12.2017 по 31.10.2018 и с 01.12.2018 по 28.02.2019 в размере 5336,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 207,50 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.02.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела Кадыш В.И. обратилась за юридической помощью к Мешкову М.С., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021. За оказанные Мешковым М.С. услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021, 16.02.2021 Кадыш В.И. заплатила 14000 рублей по 7000 рублей за одно судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – 9000 рублей, за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2021 – 10000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2021 к договору об оказании юридических услуг от 11.01.2021.

Кроме того, Кадыш В.И. просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Мировой судья, разрешая требование Кадыш В.И. о взыскании понесенных расходов на представителя, учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем оказанных юридических услуг, а именно: участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021, 16.02.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2021, составление апелляционной жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов, характера спора и баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных издержек в сумме 44000 рублей завышен, и с учетом требований разумности и справедливости уменьшил сумму судебных расходов до 21500 рублей.

Кроме того мировым судьей применен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, согласно которого исковые требования истца удовлетворены на 25,40%, отказано в удовлетворении 74,60% исковых требований.

Также ответчику отказано во взыскании расходов за составление возражений на исковое заявление в размере 7000 рублей, в связи с отсутствием в материалах дела указанных возражений.

Вывод суда первой инстанции касающийся отказа во взыскании расходов за составление возражений на исковое заявление в размере 7000 рублей, суд апелляционной инстанции признает верными, по доводам указанным в определении мирового судьи от 13.12.2021.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи касающимися определения размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено, что материалы настоящего гражданского дела являются многотомными, составление апелляционной жалобы объективно требовала значительных временных затрат, а для подготовки правовой позиции представителю требовалось изучение большого объема нормативно-правового материала и судебной практики.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 рублей, складывающихся из следующего: участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021, 16.02.2021 – 14000 рублей по 7000 рублей за один день занятости, составление апелляционной жалобы – 7000 рублей, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2021 - 8000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Кроме того, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, при исчисление пропорции для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов необходимо исходить не из размера заявленных исковых требований после уточнения – 21000,82 рублей (том 1 л.д. 207, том 2 л.д. 2), а из размера первоначально заявленных исковых требований – 47760 рублей (том 1 л.д. 3), поскольку уточнение истцом заявленных исковых требований происходило после предоставления ответчиком возражений относительно исковых требований.

С учетом данных обстоятельств удовлетворенные исковые требования при вынесении судебного акта судом первой инстанции составили 11,17%, отказано в удовлетворении 88,83% исковых требований.

Следовательно, за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.01.2021, 16.02.2021 и составления заявления о взыскании судебных расходов подлежит взысканию 12436,20 рублей и 2664,90 рублей соответственно.

Одновременно с этим содержащиеся в ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе, апелляционной жалобы. Сформулированные в ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

При подаче апелляционной жалобы Кадыш В.И. просила решение мирового судьи от 16.02.2021 изменить, снизить размер взыскиваемой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 15664,80 рублей до 5336,02 рублей.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.08.2021, решение мирового судьи от 16.02.2021 изменено, снижен размер взыскиваемой задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на 15664,80 рублей до 5336,02 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Кадыш В.И. удовлетворена в полном объеме.

Следовательно, к судебным расходам за составление апелляционной жалобы, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также расходам по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применим.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, не дал оценки всем обстоятельствам дела применительно к критериям определения разумности, согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу о взыскании с ООО «УК Бульвар Победы» в пользу Кадыш В.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30101,10 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает баланс интересов и вышеизложенные фактические обстоятельства конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2021 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Бульвар Победы» в пользу Кадыш В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30101,10 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13.12.2021 - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Колтакова