Решение по делу № 2-4993/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-4993/2017      29 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Обцион» к Никифорову В. О. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу суму задолженности по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1139338 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 885500 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18324 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между истцом и ООО «УАИ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить товар ООО «УАИ», товар, согласно условиям договора подлежал поставке партиями по мере поступления заказов, стоимость каждой партии товара указывалась в товарной накладной (ТОРГ -12) и счете-фактуре в соответствии со Спецификацией (п.4.1Договора). Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с согласованными заявками и спецификациями была осуществлена поставка товара на общую сумму 3130230 рублей, претензий относительно сроков и качества поставленного товара ООО «УАИ» не заявлялись. Должником совершены платежи на общую сумму 1990891 рубль 60 копеек, в том числе НДС 18% 303695 рублей 33 копейки. Как указал истец, факт расчетов, и признание суммы долга Должником подтвержден подписанным между истцом и Должником актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Должнику с претензией, однако, задолженность по договору поставки не оплачена. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «УАИ». В обеспечение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик гарантировал истцу исполнение Должником всех денежных обязательств Должника по договору поставки, ответчик обязался солидарно с Должником отвечать перед истцом при не исполнении условий договора поставки, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по указанному договору.

    Представитель истца в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика в суд явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом в обоснование своих требований представлены суду:

спецификация без даты в отношении помело свежего в объеме 14 850 кг, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью 950 400 рублей, что соответствует товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема товара, срока поставки и стоимости товара,

спецификация без даты в отношении яблок свежих в объеме 18 841 кг, со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1318 870 рублей, что не соответствует ни товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ни товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указал, что товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылку на Договор поставки (первая из них в разделе «основание» не содержит каких-либо реквизитов, во второй указано «основной договор»). В отношении товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласованные спецификации явно отсутствуют. В обоснование своих возражений ответчик сослался на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным условием договора. Разделом «Термины и определения» Договора поставки предусмотрено, что документом, в котором согласовываются наименование, количество, ассортимент товара, цена партии товара, сроки и иные условия поставки товара, является спецификация. Правила составления и согласования спецификации предусмотрены разделом 3 Договора поставки (пункты 3.1-3.3 Договора поставки). В отношении товара, поставленного по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами Договора поставки не составлялись спецификации. Как указал представитель ответчика, в соответствии с действующей судебной практикой, если стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем заявке (иному соответствующему документу), однако поставщик передал товар без согласованной заявки, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное обязательство по поставке не возникло, а произведенные отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи. В Договоре поставки отсутствует указание на конкретный товар и его количество, а также отсутствует условие о том, что любая поставка товара истцом Основному должнику считается поставкой то указанному договору. Следовательно, по мнению ответчика передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, свидетельствует о разовой сделке купли-продажи, данная позиция подтверждена судебной практикой. Ответчик в обоснование своих возражений указал, что Договор поставки не считается заключенным в отношении поставки товаров по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его сторонами не согласованы соответствующие спецификации в соответствии с требованиями Договора поставки. В отношении вышеуказанных товарных накладных не применяются условия Договора поставки, а отношения Истца и Основного должника по поставке товаров по вышеуказанным товарным накладным регулируются общими положениями ГК РФ о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ). По мнению ответчика, положения договора поставки распространяют своё действие только на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, поставка товара, по которой была согласована сторонами в спецификации в соответствии с условиями Договора поставки. Представитель ответчика указал, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки явно завышена, и в случае удовлетворения исковых требований просил применить правила статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 939338 рублей 40 копеек.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УАИ» заключен Договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять ООО «УАИ» (Покупателю) товары, а Покупатель обязался принять поставленный Товар и произвести оплату на условиях установленных Договором.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара производится отдельными партиями по предварительному заказу Покупателя, который направляется Поставщику по электронной почте в произвольной форме по адресам, указанным в настоящем Договоре, с указанием вида и качества Товара, а также желаемых сроков поставки соответствующей партии Товара.

На основании пункта 3.2 Договора в течение двух рабочих дней с момента направления Покупателем заказов в соответствии с пунктом 3.1 настоящего Договора, Поставщик обязуется направить Покупателю на согласование подписанную со своей стороны Спецификацию, в которой должны быть отражены запрашиваемые Покупателем в заказе условия, а также иные условия, необходимые для осуществления поставки Товара.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель по итогам согласования Спецификации направляет подписанную со своей стороны Спецификацию Поставщику, либо, при наличии у Покупателя возражений относительно условий, изложенных в Спецификации, сообщает Поставщику о необходимости внесения соответствующих корректировок в Спецификацию, и Стороны стремятся согласовать взаимоприемлемые условия и подписать Спецификацию. Обязательства по поставке возникают у Поставщика после того, как Спецификация подписанная обеими Сторонами указанным образом.

В пункте 4.1 Договора указано, что стоимость каждой партии Товара указывалась в товарной накладной (ТОРГ-12) и счете-фактуре в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была осуществлена поставка товара в виде помело свежий, в количестве 14 850 кг, на сумму 950 400 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 144 976 рублей 27 копеек, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № - яблоки свежие, в количестве 18 514,80 кг, на сумму 1 240 491 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС (18%) 189 227 рублей 53 копейки, в соответствии с товарной накладной - от ДД.ММ.ГГГГ № - яблоки свежие, в количестве 18 418,40 кг. на сумму 939 338 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС (18%) 143 288 рублей 91 копейка.

В соответствии с платежными поручениями Покупателем в счет оплаты Договора Поставки от ДД.ММ.ГГГГ Покупателем оплачено 1990891 рубль 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УАИ» подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по указанному Договору поставки ООО «УАИ» перед истцом составляет 1139338 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО УАИ» претензии с требование об оплате товара по договору поставки и оплате неустойки, предусмотренной Договором, которые на момент рассмотрения спора остались без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № к Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик Никифоров В.О. обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств в полном объеме по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая все приложения, спецификации и дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.2. Договора поручительства ответчик гарантировал истцу исполнение должником всех денежных и не денежных обязательств должника по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался солидарно с ООО «УАИ» отвечать перед истцом в том же объеме, что и Должник, по обязательствам по поставке товара по Договору поставки, обязательства по возмещению всех убытков и расходов, которые понесет истец, в частности, к погашению предъявляются штрафы, пени, проценты, неустойки, судебные издержки (госпошлина, оплата услуг юристов) в полном объеме.

Пунктом 1.3 Договора поручительства установлено ограничение ответственности ответчика в размере 50 000 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Однако, в нарушение п. 2.3.1. Договора поручительства, требование истца было оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлен Претензия с требованием об оплате договорной неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, на настоящий момент, задолженность по договору поставки и неустойка, предусмотренная Договором поставки, ответчиком не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации юридического лица, принятое единственным участником ООО «УАИ».

Пунктом 5.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного Товара на всю сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% от цены партии Товара.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил 885500 рублей 82 копейки. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчик является поручителем по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что ответчик не может нести ответственность за не оплату товара по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «УАИ» по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный истцом и ООО «УАИ», в соответствии с которым определена задолженность именно по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАИ» перед ООО «Обцион» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1139338 рублей 40 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, как с поручителя по указанному договору поставки.

Завяленное истцом ходатайство о применении норм ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2024839 рублей 22 копейки.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18324 рубля 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Никифорова В. О. в пользу ООО «Обцион» 2014839 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18324 рубля 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, а всего – 2078163 (два миллиона семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                      О.В. Карпова