Решение по делу № 2-2412/2017 от 10.07.2017

Дело №2-2412/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ст. помощника Кстовского городского прокурора Пустоваловой С.Э., истца – Романова В.П., представителя ответчика по доверенности – Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В. П. к ООО «Партнер Монтажник» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. Романов В. П., устраивался на работу монтажником в ООО «МИИМФ», но после оказалось, что оформлен в ООО «Партнер Монтажник», где директором является Свешников В. Г., который также является заместителем генерального директора по производству в ООО «МИИМФ». С (дата обезличена) истец приступил к своим обязанностям, в (дата обезличена) году с каждым месяцем с работой становилось все трудней, стали отправлять сначала в очередные отпуска, после в административные с сохранением 2/3 от оклада, так тянулось около полугода. Руководство стало давить, чтобы все рассчитывались. Истцу до пенсии оставалось семь месяцев, он предложил начальнику отдела кадров Чернеевой С. В., уволить его по сокращению, на что получил отказ. Последнюю выплату по зарплате получил 04(дата обезличена)

В феврале (дата обезличена) года Романов В.П. принес больничный лист и сдал его на оплату, при этом попросил сделать копию больничного листа и заверить его печатью предприятия и подписью руководителя, эта копия нужна была для предъявления в страховую компанию. (дата обезличена) не дождавшись перечисления за больничный, истец позвонил в отдел кадров, где ему ответили, что больничный не прошел, а Романова В.П. нет в базе организации, так как его уволили. После этого Романов В.П. написал заявление в гострудинспекцию, они сделали запрос в ООО «МИИМФ», на что им пришел ответ, что истец вообще в этой организации не работал.

Романов В.П. оформлялся и по всем другим вопросам приезжал по адресу: (адрес обезличен), офис 311-319, где непосредственно находится ООО «МИИМФ». Никаких приказов об увольнении он не видел и тем более нигде не расписывался, увольнение считает незаконным. Просил прислать свою трудовую заказным письмом, на что получил отказ, трудовая книжка до сих пор находится в организации по адресу: (адрес обезличен), офис 311-319.

Просит суд восстановить Романов В.П. на работе в ООО «Партнер Монтажник» в занимаемой до увольнения должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена). по день восстановления меня на работе, сумму пособия по больничному листу, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с необоснованностью, по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве по делу, пояснила, что истец в настоящее время не уволен, в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда.

Ст. помощник Кстовского городского прокурора в своем заключении полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда, исходя из принципа соразмерности. В остальной части просит отказать, поскольку факт увольнения не нашел своего подтверждения в суде.

Представитель третьего лица – ГУ НРО ФСС РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.77 ТК РФ, Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от (дата обезличена) N 55-ФЗ)

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании приказа от (дата обезличена) Романов В.П. принят на работу в ООО «Партнер Монтажник», на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций, с ним заключен трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) года

Из пояснений представителя ответчика следует, что Романов В.П. осуществлял трудовые функции до конца августа (дата обезличена)., с (дата обезличена) перестал выходить на работу. В адрес работника многократно направлялись требования об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, однако до настоящего времени объяснения не были получены, работник числится в штате.

В подтверждении позиции представлены уведомления Романову В.П. о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на работе (л.д.23-25, 42-43), акты отсутствия Романова В.П. на рабочем месте (л.д.26-41), а также табели учета рабочего времени с августа (дата обезличена) года по июль (дата обезличена) года (л.д.44-55).

В настоящее время Романов В.П. с должности не уволен, приказ об увольнении не издавался, записи в трудовой книжке об увольнении не имеется, заявлений о расторжении трудового договора от истца не поступало.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Пояснения истца о том, что ему об увольнении устно сказали в отделе кадров – не является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Романова В.П. на работе – не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена). по день восстановления на работе.

В Трудовом кодексе РФ понятие "вынужденный прогул" не получило формального определения. При этом анализ положений ТК РК позволяет определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором в течение определенного периода.

Из материалов дела следует, что Романов В.П. с занимаемой должности не уволен, при этом с (дата обезличена) он перестал выходить на работу. В соответствии с представленными представителем ООО «Партнер Монтажник» расчетными листками, последние начисления Романову В.П. были произведены в октябре (дата обезличена) года, за август (дата обезличена) года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с конца августа истец на работе не появлялся, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вынужденного прогула, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Судом дана оценка доводам Романова В.П. о том, что он был отправлен работодателем в административный отпуск. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Истцом доказательств, в обоснование своих доводов не представлено.

Представитель ООО «Партнер Монтажник» в суде пояснила, что у ответчика не имеется заявлений Романова В.П. о предоставлении административного отпуска, приказ не издавался.

Таким образом, в суде установлено, что Романовым В.П. отпуск без сохранения заработной платы не оформлялся, доказательств того, что истцом было написано соответствующее заявление и ответчиком издан приказ – также не имеется.

Рассматривая требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 255-ФЗ от (дата обезличена) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, в соответствии с перечнем, которые являются застрахованными лицами. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от (дата обезличена) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Романов В.П. находился на больничном. После этого оригинал больничного листа им была предоставлена работодателю, о чем истцу выдана заверенная копия документа (л.д.5).

Из пояснений истца следует, что денежные средства ему выплачены не были.

В соответствии с ответом ГУ НРО ФСС РФ за период с (дата обезличена) по настоящее время обращений ООО «Партнер Монтажник» за пособием по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности Романова В.П. не обращалось, выплаты не осуществлялись.

При этом, в суде представителем ответчика предоставлен расчет данного пособия и (дата обезличена) Романову В.П. на расчетный счет перечислены денежные средства «за больничный» в сумме 1544,40 руб., что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

Таким образом, в указанной части заявленные истцом требования ООО «Партнер Монтажник» исполнены добровольно до вынесения решения по делу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что, не смотря на своевременную подачу истцом больничного листа в ООО «Партнер Монтажник», выплата пособия была произведена Романову В.П. только после обращения в суд, чем нарушены права последнего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность невыплаты пособия, степень вины причинителя вреда и его отношение к происшедшему, его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Романова В.П., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., рублей являются завышенными, и находит возможным уменьшить размер денежной компенсации морального вреда до 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова В. П. к ООО «Партнер Монтажник» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Монтажник» в пользу Романова В. П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Романова В. П. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, пособия по временной нетрудоспособности, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Монтажник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.