Решение по делу № 2-1011/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1011/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Евлоевой З.Т.,

с участием истца Толдиевой Х.С.,

представителя ответчика Амриева Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Толдиевой Х. С. к Ингушскому филиалу ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Толдиева Х.С. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 01.10.2013г. она работала в должности телеграфистки ингушского филиала ОАО «Ростелеком». Приказом № а/л от 15.12.2014г. она уволена с работы по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Сам факт дисциплинарного проступка не имел места. Основания увольнения надуманны. Просит восстановить ее в должности телеграфистки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.12.2014г. по 16.03.2015г. в сумме 40 тысяч рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала. Также просила восстановить ей срок обращения в суд, поскольку она не была своевременно ознакомлена с приказом об увольнении, длительное время болела, что подтверждается больничными листками.

Представитель ответчика по доверенности Амриев Б.М. исковые требования не признал в иске просил отказать.

Прокурор надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно части 3 статьи 45 ГПК РФ неявка надлежаще извещенного прокурора не является препятствием для рассмотрения дела.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося прокурора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истица с 22.09.2006г. работает в ОАО «Ростелеком в должности телеграфиста. С 01.02.2014г. приказом от 31.01.2014г. №44-л переведена в Магасскую группу продаж и обслуживания специалистом. Приказом от 15.12.2014г. № а/л уволена за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В подтверждение дисциплинарного проступка представлен акт от 10.12.2014г., согласно которому специалист Толдиева Х.С. не исполнила должностные обязанности по передаче телеграммы, имеющей особо важное значение. Акт подписан заместителем директора филиала Булгучевым Д.А.

Согласно служебной записке Булгучева Д.А. от 15.12.2014г. на имя директора Ингушского филиала ОАО «Ростелеком» Дзангиева Р.С. предлагается уволить Толдиеву Х.С. за допущенную техническую ошибку.

Приказом от 15.12.2014г. № а/л Толдиева Х.С. уволена с должности специалиста Магасской группы продаж и обслуживания за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. Основание – служебная записка от 15.12.2014г., акт от 10.12.2014г.

Толдиева Х.С. в судебном заседании пояснила, что письменное объяснение у нее затребовано не было, с приказом об увольнении она под роспись не ознакомлена. О существовании приказа она узнала только 18.12.2014г., после чего почувствовала себя плохо и вынуждена была обратиться к врачу, что подтверждается листками нетрудоспособности, согласно которым она с 18.12.2014г. по 27.02.2015г. болела.

Указанное обстоятельство судом проверено, факт временной нетрудоспособности истицы в указанный период у суда сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут. В связи с изложенным суд считает обоснованным заявление истицы о восстановлении срока для обращения в суд. Вместе с тем, согласно части 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ходатайство о применении срока в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности и разрешения вопроса о пропуске срока.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что с приказом об увольнении истица не ознакомлена, объяснение у нее затребовано не было.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с распоряжением под роспись, то составляется акт.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения Толдиевой Х.С., предусмотренная Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В ходе судебного заседания истица уточнила, что в исковом заявлении была допущена неточность и она просит восстановить ее в должности специалиста, а не телеграфиста.

Согласно представленным материалам – трудовой книжке, приказу об увольнении, должность истицы является специалист Магасской группы продаж и обслуживания. В связи с чем требование о восстановлении ее в указанной должности является обоснованным.

Также суд считает обоснованным требование истицы взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Поскольку, несмотря на поручение суда представителю ответчика, сведения о среднемесячной заработной плате истицы представлены не были, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части в соответствии с исковым заявлением – 40 тысяч рублей.

Вместе с тем, суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства ее морально-нравственных страданий.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толдиевой Х. С. к Ингушскому филиалу ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Толдиеву Х. С. в должности специалиста Магасской группы продаж и обслуживания Ингушского филиала ОАО «Ростелеком».

Взыскать в пользу Толдиевой Х.С. с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Председательствующий:

         Копия верна:

              Судья

     Магасского районного суда           Г.А. Мурзабеков