Решение по делу № 2-122/2022 (2-1510/2021;) от 24.11.2021

66RS0045-01-2021-002331-15

Решение принято в окончательной форме 28.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.03.2022                                              г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца Мишиной О.В., её представителя Кротова Д.А., ответчика Пшеничникова В.И., его представителя Абдрахимова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мишина О.В. к Пшеничников В.И. об определении порядка пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

    Мишина О.В. обратилась в суд с иском к Пшеничникову В.И. об определении порядка пользования имуществом. Истец мотивирует требования тем, что является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>. Ответчик является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. Ответчик не пользуется своей долей дома, не проживает в нем, в связи с чем истец просит определить порядок пользования домом путем передачи дома в её единоличное пользование.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила передать в совместное пользование её и ответчика помещения №№, 10, 11, 12 в жилом <. . .> в <. . .>, передав ответчику в единоличное пользование помещение №, а ей оставшиеся помещения.

Истец Мишина О.В., её представитель Кротов Д.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, дополнили, что просят определить порядок пользования той частью дома, на которую зарегистрировано право собственности, то есть 93 кв.м., не против передачи ответчику с семьей в пользование помещений №№ 9, 12, 13, 14.

Ответчик Пшеничников В.И., его представитель Абдрахимов С.К. не возражали против определения порядка пользования жилым помещением, просили исключить из раздела помещение №, так как перепланировка дома и пристрой не зарегистрированы. Просили передать ответчику помещения №№, 13, 12.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

        В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Мишина О.В. и ответчик Пшеничников В.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <. . .>, площадью 93 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 60-61), выписками из ЕГРН от . . . № № и от . . . №№ При этом, Мишина О.В. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности, а Пшеничников В.И. – 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Истец в данном доме не проживает, имеет другое жилье. Ответчик проживает в данном доме с семьей, иного жилья для проживания не имеет. Данные факты стороны не оспорили.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от . . . «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно техническому паспорту <. . .> в <. . .> (л.д. 70-93) дом, об определении порядка пользования которым просят стороны состоит из четырех жилых комнат: помещение №, площадью 12,6 кв.м., помещение №, площадью 18,7 кв.м., помещение №, площадью 13,4 кв.м., помещение №, площадью 15,6 кв.м., а также нежилых помещений: кухни – помещение №, площадью 9,3 кв.м. и помещение №, площадью 7,3 кв.м., коридоры – помещение №, площадью 6 кв.м. и помещение №, площадью 2,8 кв.м. и ванная – помещение №, площадью 4,5 кв.м. Последнее по пояснениям сторон включает также и туалет.

От определения порядка пользования остальными помещения стороны отказались, поскольку изменения в конструкцию дома не зарегистрированы. Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Учитывая, что между участниками общей долевой собственности в досудебном порядке не достигнуто соглашение о порядке пользования домом, не сложился какой-либо порядок пользования, поскольку истец не проживает в доме, суд, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить порядок пользования данной домом по предложенному истцом в данном судебном заседании варианту: истцу – помещения №№, 5, 6, 7, 8, ответчику – помещения №, 13, 14 и в совместном пользовании оставить помещения №№ и 10, поскольку в этой части иск признан ответчиком, между ними фактически достигнуто соглашение о порядке пользования. Также суд полагает разумным такой порядок пользования, учитывая размер долей сторон в праве общей долевой собственности. Исходя из площадей    жилых помещений, на истца приходится жилая площадь 52,8 кв.м. (12,6+18,7+13,4+15,6)/8*7, на ответчика – 7,5 кв.м. (12,6+18,7+13,4+15,6)/8*1. Комнат такого размера в доме нет, а потому, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от . . . «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчику может быть передана жилая комната большей площади 15,6 кв.м., исходя из его интересов, в том числе проживание с семьей в данном жилом помещении. Помещения №, 13, 14 конструктивно отделены от помещений №№, 5, 6, 7, 8 помещениями №№ и 10, что позволить истцу и ответчику пользоваться переданными им помещениями независимо друг от друга. Площадь переданных истцу жилых помещений составит 44,7 кв.м., что её прав не нарушает.

    Оснований для приведения решения к немедленному исполнению, как просил представитель истца ранее, не имеется, поскольку к категориям дел, указанных в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не относится, истец имеет иное жилье, где проживает в настоящее время, срочной необходимости в спорном жилом помещении не имеет, тем более, что из представленных суду фотографии следует, что переданные истцу помещения требуют ремонта и проживать в них в настоящее время невозможно.    

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мишина О.В. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом № по <. . .> в <. . .> следующим образом:

Передать в пользование истца Мишина О.В. помещение №, площадью 9,3 кв.м. (кухня), помещение №, площадью 12,6 кв.м. (жилая комната), помещение № площадью 18,7 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 13,4 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 6 кв.м. (коридор).

Передать в пользование ответчику Пшеничников В.И. помещение №, площадью 15,6 кв.м. (жилая комната), помещение №, площадью 7,3 кв.м. (кухня), помещение 12, площадью 4,5 кв.м. (коридор).

Оставить в общем пользовании Мишина О.В. и Пшеничников В.И. помещение №, площадью 4,5 кв.м. (ванная), помещение №, площадью 2,8 кв.м. (прихожая).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов