Решение по делу № 22-2204/2016 от 16.03.2016

Судья Ижко А.Ю. дело № 22-2204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 апреля 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего	Савочкиной Е.Н.
судей	Карамышева П.М.
	Золотовой В.В.
при секретаре	Ефимове А.С.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Николаева Н.Е. ордер №330 удостоверение №1073
осужденного	Картавцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Картавцева Д.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01 февраля 2016 года, которым

Картавцев Дмитрий Владимирович, 12 февраля 1985 года рождения уроженец г.Уссурийска Приморского края, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>», ранее судимый: 1) 07.02.2012 года мировым судом судебного участка № 66 г. Уссурийска по ст. 119 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; 2) 27.06.2012 года мировым судом судебного участка № 66 г. Уссурийска по ст. 158 ч.1, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 3) 10.10.2012 года Уссурийским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 25.07.2014 года освобожден по отбытию наказания; 4) 25.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края по ст. 159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 25.11.2015 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного Картавцева Д.В., существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Николаева Н.Е., мнение осужденного Картавцева Д.В. (посредством видеоконференцсвязи), мнение прокурора Дубровина С.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Картавцев Д.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании, Картавцев Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Картавцев Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, в ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденный считает, что суд нарушил требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года (с изменениями на 03.12.2013 года), поскольку не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не обсудив при этом возможность назначения более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Берлинская А.В. просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, приговор в отношении Картавцева Д.В. – без изменения.

В судебном заседании осужденный Картавцев Д.В., адвокат Николаев Н.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить размер назначенного Картавцеву Д.В. наказания.

Прокурор Дубровин С.А. полагал возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, все вопросы, подлежащие разрешению судом, в приговоре отражены.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины Картавцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Картавцева Д.В. в совершении преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основуприговора доказательств и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Незаконный сбыт наркотических средств подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями Картавцева Д.В., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признавшего свою вину; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» Картавцев Д.В. сбыл наркотическое средство. В последующем, по месту жительства Картавцева Д.В. был проведен обыск, в ходе которого изъяты два пакета с веществом голубого цвета, похожим на наркотическое, два использованных шприца, рюмка и миска с налетом вещества, следы пальцев рук; оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, который участвовал в качестве покупателя при проведении проверочной закупки наркотических средств у Картавцева Д.В., в ходе которой он приобрел за 2000 рублей у Картавцева Д.В. наркотическое средство «скорость»; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, являвшихся понятыми при производстве обыска в квартире Картавцева в <адрес> <адрес> Свидетели подтвердили, что Картавцев Д.В. сообщил, что в пакетах находится наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления.

Кроме того, вина Картавцева Д.В. подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Картавцева Д.В. были изъяты два пакетика с веществом голубого цвета, два использованных шприца, рюмка и тарелка с налетом вещества, следы пальцев рук, мобильный телефон; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона-1-фенил-2 (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон), первоначальной массой, 0,12 гр. Вещества, изъятые в ходе обыска, общей массой 0,18 гр., являются наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона-1-фенил-2 (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (а-PVP, а–пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности рюмки и двух шприцов, имеются следовые количества наркотического средства - производного наркотического средства N-метилэфедрона-1-фенил-2 (пирролидин-1-ил) пентан-1-он ( а- PVP, а-пирролидинопентиофенон, а-пирролидиновалерофенон); протоколом явки с повинной.

Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом, суд указал причины и мотивы, по которым счел показания данных свидетелей достоверными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится. Показания свидетелей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно отражают события совершенного Картавцевым Д.В. преступления, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Картавцева Д.В. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требованийст. 74,86УПКРФ.

Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий Картавцева Д.В. в приговоре не имеется.

Допросы свидетелей, в результате которых получены показания, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности Картавцева Д.В. проведены с соблюдением требований закона.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона,наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, приназначениинаказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Картавцеву Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе перечисленных в приговоре.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Судом первой инстанции учтено, что Картавцев Д.В. ранее судим, характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал опасный рецидив преступлений.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, а также в соответствии с положениями ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи.

Определенное к отбытию Картавцеву Д.В. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Картавцевым Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения ими преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения осужденному наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих смягчение наказания Картавцеву Д.В. по доводам апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Картавцевым Д.В. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Картавцева Д.В.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░