Решение по делу № 11-6078/2022 от 20.04.2022

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-1171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-6078/2022

19 мая 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при секретаре Клышевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петухова Георгия Николаевича, открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 2 марта 2022 года по иску Петухова Георгия Николаевича к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» Половинкиной Натальи Евгеньевны, судебная коллегия

установила:

Петухов Г.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»), в котором просил взыскать:

расходы на устранение строительных недостатков в размере 101742 рублей;

неустойку за период с 17 по 18 ноября 2021 года в размере 1017,42 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда;

неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение строительных недостатков по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (л.д. 6).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №В-7/1-Пр от 21 мая 2019 года, договора уступки права требования, акта приема-передачи от 24 декабря 2019 года Петухов Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 101742 рублей, в адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, возникших по вине застройщика, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 рублей, оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2480 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Истец Петухов Г.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее по тексту ООО «Проспект»), общества с ограниченной ответственностью «Проспектотделстрой-Плюс» (далее по тексту ООО «Проспектотделстрой-Плюс») при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» – Половинкина Н.Е., требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Сослалась на то, что требования являются злоупотреблением правом и средством обогащения за счет застройщика, поскольку все выявленные специалистом недостатки отделки могли быть обнаружены при приемке квартиры, однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан без замечаний, жилое помещение используется истцом для постоянного проживания, соответственно, пригодно для использования по назначению. Также в отзыве указано на то, что истцам передан объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора. По мнению представителя ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве предусмотрено безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства и только в случае, если застройщик уклонился от выполнения данной обязанности, участник долевого строительства вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Считает, что цена объекта ниже среднерыночной, согласована с истцом с учетом качества объекта. Также представитель ответчика просил к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, определить разумный размер компенсации морального вреда. Указывала на завышенный размер расходов на составление заключения специалиста. Полагала, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает неправомерным взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности. Отметила отсутствие оснований для возмещения почтовых расходов, поскольку у истца имелась возможность представить претензию лично, а не направлять по почте (л.д. 115-118).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проспектотделстрой-Плюс» представил письменный отзыв, в котором указано, что Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ошибочно. Указывает, что не представлено доказательств того, что Общество выполняло отделочные работы (л.д. 148)

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований. С ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Петухова Г.Н. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 101742 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 101742 рублей, начиная с 3 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков.

Кроме того, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Петухова Г.Н. взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 20000 рублей, услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4134,84 рублей.

В апелляционной жалобе истец Петухов Г.Н. просит решение суда изменить в части взыскания денежных средств за услуги специалиста. Указывает на то, что получение заключения специалиста являлось необходимым для подачи иска, данным заключением определена стоимость устранения недостатков, соответственно данные расходы подлежали взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что поскольку качество объекта было согласовано условиями договора, подача иска вызвана желанием истца обогатиться за счет застройщика, является злоупотреблением правом. Указывает на недобросовестность истца, принявшего квартиру без замечаний и использовавшего ее для длительного проживания. Полагает, что Федеральный закон об участии в долевом строительстве предусматривает обязанность участника долевого строительства обратиться к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков и только в случае отказа застройщика вправе требовать возмещения денежных средств. Ссылается на неправомерность взыскания компенсации морального вреда, отсутствие оснований для возмещения почтовых расходов.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату заключения специалиста, подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 мая 2019 года между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспрект» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве ФИО9 по условиям которого застройщик обязался построить жилой <адрес> ФИО10 в микрорайоне № –В жилого района ФИО11 ФИО12 № в <адрес> и передать участнику долевого строительства, в том числе, <адрес> расположенную на 2 ФИО13 В договоре указано на то, что технико-экономические характеристики объекта долевого строительства (квартиры) приведены в Приложении № 2 (л.д. 7-16).

Приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве жилого ФИО14 от 21 мая 2019 года установлено, что в квартире предусмотрена чистовая отделка: пол – линолеум, в санузлах керамическая плитка, стены – оклейка обоями без предварительного оштукатуривания и шпатлевания, в санузлах – вододисперсионная окраска; потолки – вододисперсионная окраска или натяжные потолки, окна – двойной стеклопакет с ПВХ профилями, конструкция с микропроветриванием (л.д. 17).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной Проектной декларации.

В силу пункта 1.6. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

Согласно пункту 3.1.8. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.6 договора ФИО15 участия в долевом строительстве от 21 мая 2019 года установлено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса». В ходе эксплуатации квартиры могут возникнуть следующие нижеперечисленные недостатки, о которых участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см, отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости до 1,2 см, от заднего уклона- не должно превышать 0,4 % соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали – до 1,4 см, возможно появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей – до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

На основании договора уступки права требования, права и обязанности участника долевого строительства перешли к Петухову Г.Н. (л.д. 19-20)

Жилое помещение передано Петухову Г.Н. по акту приема-передачи от 24 декабря 2019 года (л.д.21), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2019 года (л.д. 22-23).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки. Устранение обнаруженных недостатков было оценено специалистом ФИО7 на сумму в размере 101742 рублей.

Специалистом выявлены дефекты внутренней отделки стен и потолка несоответствующие требованиям СП 71.13330.2017, ГОСТ 13015-2012: неровности плавного очертания, морщины обоев, участки не оклеенные обоями, расхождение обоев, следы от обработки затирочными машинами, шероховатость поверхности, ржавые пятна на стенах (л.д. 26-96).

Истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 101742 рублей (л.д. 97). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком 29 октября 2021 года (л.д. 100). Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены.

На претензию ответчиком дан ответ о возможности возмещения 13296 рублей (л.д. 119-124), с чем не согласился истец.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, размер устранения которых определен специалистом.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку, размер которой по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал штраф, размер которого по ходатайству ответчика снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о необходимости взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению номах материального права.

Так, требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными, а потому ссылки ответчика на пункт 5.6. договора участия в долевом строительстве, отклоняются.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что договором и инструкцией, переданной истцу при подписании акта приема-передачи квартиры, предусмотрен обязательный досудебный порядок, согласно которому при выявлении недостатка собственник обязан направить письменное извещение с описанием выявленного недостатка застройщику, предоставить доступ для составления акта осмотра жилого помещения, и только в случае отказа застройщика от безвозмездного устранения недостатков истцы вправе обратиться в суд, поскольку данные условия ущемляют права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства статьи 7 Законом об участии в долевом строительстве.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истцов обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Представленным в материалы дела заключением специалиста установлено, что в указанной квартире стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире составляет 101742 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения названного строительного недостатка в размере 101742 рублей несет застройщик - ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков по договору об участии в долевом строительстве в размере 101742 рублей.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, установлен срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, определил период просрочки исполнения обязательств (с 17 ноября 2021 года – дата, определенная истцом после истечения 10 дней с момента доставки претензии ответчику), по 2 марта 2022 года (день вынесения решения судом).

Между тем, судом указано, что период с 17 ноября 2021 года по 2 марта 2022 года включает 105 дней, тогда как фактически – 106 дней, соответственно, размер неустойки составит не 106829,10 рублей (101742 х 1% х105), как указано судом первой инстанции, а 107846,52 рублей (101742 х 1% х 106).

Вместе с тем, неправильное определение размера неустойки не привело к неверному разрешению спора, поскольку неустойка обоснованно снижена судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 101742 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (106 дней) и компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали истцу в использовании жилого помещения, ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений истца относительно определенного судом размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 30000 рублей, а потому дальнейшем снижению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, является правомерным.

Между тем, частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 года.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом Постановления №, с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Петухова Г.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 101742 рублей или ее невыплаченной части за период с 3 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 101742 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 1000 рублей.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. По изложенным выше основаниям, учитывая позицию истца, судебная коллегия соглашается также и с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении, допущенном истцом, несостоятельны, поскольку истцом реализовано право, предоставленное частью 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, что не может быть признано недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда ответчику.

Между тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Петухова Г.Н. о неправомерном снижении расходов на составление досудебного заключения до 14425,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что сумма иска определена Петуховым Г.Н. на основании заключения специалиста, судебная экспертиза по делу не проводилась, требования истца были удовлетворены в полном объеме на основании представленного истцом заключения.

Фактическая стоимость заключения специалиста, согласно представленному кассовому чеку, составила 37000 рублей (л.д. 96).

В обоснование того, что данная стоимость завышена, ответчик представил справку ФИО18 от 13 апреля 2021 года, согласно которой средняя стоимость услуг, предоставляемых оценочными организациями, составляла 20000 рублей, в рамках проведения судебных экспертиз 20000 – 40000 рублей (л.д. 132).

Учитывая, что справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты отражает среднюю стоимость услуг, а также исходя из того, что помимо оценки специалистом осуществлена работа по выявлению строительных недостатков, анализу причин их появления, судебная коллегия приходит к выводу о сопоставимости данного заключения с экспертным исследованием, а потому не находит оснований полагать названную справку доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов на составление досудебного заключения.

Таким образом, достаточные, допустимые и относимые доказательства чрезмерности размера судебных издержек истца в материалы дела не представлены, соответственно, сумма расходов на составление досудебного заключения подлежит возмещению в полном объеме – в размере 37000 рублей.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие почтовые расходы в размере 309 рублей, связанные с направлением ответчику досудебной претензии (л.д. 98, 99). С учетом того, что почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец излишне воспользовался услугами почтовой связи, мог лично доставить претензию по местонахождению ответчика, несостоятельны, поскольку законная и (или) договорная обязанность истца по доставке претензии лично, без использования услуг связи, не подтверждена, действующим законодательством способы доставки претензий не ограничены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 2 марта 2022 года изменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оценку.

Взыскать с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Петухова Георгия Николаевича неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 101742 рублей или ее невыплаченной части за период с 3 марта 2022 года по 28 марта 2022 года и с 1 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 101742 рублей, а также расходы на оценку в размере 37 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.