Решение по делу № 2-15/2021 (2-1234/2020;) от 22.05.2020

76RS0022-01-2020-001087-44

Дело № 2-15/2021

Изг. 20.01.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 декабря 2021 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Ратехиной В.А.,

при секретаре              Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Ольги Викторовны к Кожевниковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Лебедева О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит участок № площадью 551 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения садового домика, иных видов жилой застройки.

Ответчик Кожевникова Т.Н. является собственником смежного земельного участка № кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения садового домика, иных видов жилой застройки.

Границы земельных участков как истца, так и ответчика установлены, при этом смежная граница указанных земельных участков установлена с учетом решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.02.2013 г. по делу № 2-37/2013. Судом постановлено внести изменения в ГКН в сведения о земельном участке с кадастровым номером № по точкам н3-н4 - по границе с земельным участком с кадастровым номером № согласно межевому плану от 06.11.2012 г., выполненному ООО «Нигма»; утвердить границы земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>», с кадастровым номером № в координатах поворотных точек согласно межевому плану от 06.11.2012г., выполненному ООО «Нигма».

Кожевникова Т.Н. на принадлежащем ей земельном участке в течении последних двух лет возвела жилой дом и хозяйственную постройку с нарушением строительных норм и правил. Жилой дом, хозяйственная постройка, а также забор ответчика частично расположены на земельном участке истца. Данные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы истца, Поскольку крыши жилого дома и хозяйственной постройки ответчика имеют свесы на земельный участок истца, в зимнее время, а также в другие сезоны на территории истца скапливается снег и вода.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, с учетом неоднократного уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 115-117, 119, 224-226. т. 2 л.д. 91-93, т. 3 л.д. 77-87) окончательно истец просила:

1) обязать Кожевникову Т.Н в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу снести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный частично на земельном участке №; установить несущие конструкции стены жилого дома, расположенного на земельном участке <адрес>, на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка №, т.е. переместить вышеуказанный жилой дом путем его демонтажа на 3 м от смежной границы земельных участков сторон;

2) обязать Кожевникову Т.Н. снести хозяйственную постройку, расположенную в верхней части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенную частично на земельном участке №; установить несущие конструкции стены хозяйственной постройки на расстоянии не менее 1-го метра от границы земельного участка №, т.е. переместить вышеуказанную хозяйственную постройку путем ее демонтажа на 1 м от смежной границы земельных участков сторон;

3) обязать Кожевникову Т.Н. демонтировать забор по смежной границе между земельными участками № и № по точкам к3, к4, к5, согласно схеме от 28.12.2021г., изготовленной кадастровым инженером ФИО16., и установить его по двум точкам, имеющих следующие координаты: Х-№; Y-№; X - №, Y-№, в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРН;

4) обязать Кожевникову Т.Н. демонтировать забор по верхней границе между земельными участками №, № и установить его по точкам к1, к2, определенным кадастровым инженером ФИО16 на схеме от 28.12.2021 г. и далее в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН.

5) судебные издержки и оплату государственной пошлины возложить на ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены Подгорнов В.Н., СНТ «Энергетик-1», мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области.

Определением суда от 03.03.2021г. по делу были назначены судебная землеустроительная и судебная строительно-техническая экспертизы, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 169-173).

В судебном заседании представитель истца по ордеру Кононов О.А. поддержал уточненные требования, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кожевникова Т.Н., представитель ответчика Сухарева И.Б. по устному ходатайству исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 68-70, 106-108, т. 2 л.д. 3-28, 130-131, 158 и др.). Указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Одновременно ходатайствовали о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Представитель третьего лица - председатель СНТ «Энергетик-1» Моисеева О.В. оставила решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО8., эксперта ФИО16., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-27/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.п.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что Лебедева О.В. является собственником земельного участка общей площадью 551 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения садового участка, для иных видов жилой застройки. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д.63-69). Лебедева О.В. является собственником садового дома с мансардой площадью 36,20 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, право собственности на дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области (т. 1 л.д. 22, 98-101).

Кожевникова Т.Н. является собственником смежного земельного участка общей площадью 583 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка. для иных видов жилой застройки. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 74-76, 80-82, т. 2 л.д. 56-62). На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположен жилой дом площадью 36 кв.м, кадастровый № (т. 1 л.д. 73, 78-79) и хозяйственная постройка. Право собственности на дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области 14.11.2012 г.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков истца и ответчика определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет с внесением сведений о границах участков в ГКН. Вышеизложенное подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

При этом суд учитывает, что ранее, в рамках гражданского дела № 2-37/2013 Кожевникова Т.Н. обращалась с иском к Лебедевой О.В. об оспаривании границ земельного участка. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.02.2013 г., вступившим в законную силу 02.04.2013 г., исковые требования Кожевниковой Т.Н. удовлетворены, судом постановлено: «Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером № по точкам н3-н4 - по границе с земельным участком с кадастровым номером № согласно межевого плана от 06.11.2012г., выполненного ООО «Нигма». Утвердить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в координатах поворотных точек согласно межевого плана от 06.11.2012г., выполненного ООО «Нигма».

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 06.05.2021 г., выполненным ООО «РЭПК», жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, не выполнен п.6.7, СП 53.13330.2019, расстояние от объектов застройки до границ соседнего земельного участка (забора из металлической сетки) менее 1 метра. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют строительным нормам и правилам раздела 7, СП 53.13330.2019. Жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: <адрес> (относительно №), соответствуют пожарно-техническим нормам и правилам п.5.3.2, СП 4.13130.2013. Несущие конструкции в строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не угрожают жизни и здоровью граждан, и их имуществу (т. 2 л.д. 181-238).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 25.05.2021 г., выполненному ООО «ГК «ГеоПрофПроект»:

- земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу <адрес> согласно координатам указанным в выписках из ЕГРН, межевых планах и других документах, содержащих координаты этих участков на основании которых данные внесены (были внесены) в ЕГРН, являются смежными. Координаты земельных участков в вышеуказанных документах, - в системе координат г. Ярославля, которая была действительной для ведения ЕГРН до 29.06.2018 г.;

- согласно схеме расположения земельных участков (приложение 1) координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу <адрес> не соответствуют фактическим границам данных земельных участков на местности. Согласно вычисленных координат фактическая площадь земельных участков № (показана представителем ответчика) - 628 кв.м., № - 587 кв.м. Площадь земельного участка №11 по фактическому обмеру определена 587 кв.м., что больше чем по сведениям ЕГРН на 4 кв.м. Фактическое расхождение площади участка № с данными ЕГРН не определить, поскольку семья истицы Лебедевой О.В., согласно пояснениям ее представителя во время кадастровой съемки земельных участков, фактически владеет 2-мя смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, граница между которыми не установлена и показана условно.

- фактически существующая, проходящая по разделительному забору, смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу <адрес> не соответствует границе между вышеуказанными участками по сведениям ГКН.

Координаты точек забора между участками № и №:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
X	Y
н1	№	№
н2	№	№
н3	№	№
н4	№	№
н5	№	№

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>

При этом, фактическая граница (забор) не соответствует сведениям, которые содержатся в ЕГРН, а именно площадь, ограниченная линиями между точками н5-2-у15-н4-н5, равная 0,71 кв.м. согласно сведениям ЕГРН, принадлежит участку №, но используется собственником участка №; а площадь, ограниченная линиями между точками у15-н3-н2-у16-1-у15, равная 2,98 кв.м. согласно сведениям ЕГРН входит в границы участка №, а фактически используется собственником участка №.Забор, который является фактической границей между участками № и № по точкам н5-у15 - находится в границах участка №, а по точкам у15-н3-н2-у16 в границах участка №.

Данное пересечение могло возникнуть в связи с ошибкой в определении границ земельных участков при уточнении границ и площади в связи с ошибкой в определении координат характерных точек. Так же ошибка могла возникнуть при массовом пересчете координат характерных точек земельных участков в июне 2018 г.;

- имущество Кожевниковой Т.Н. на земельном участке Лебедевой О.В. с кадастровым номером № расположено частично, а именно, согласно приложениям 6.1 и 6.2 часть хозяйственной постройки и жилого дома пересекает границы земельных участков на расстоянии 0,04 м до 0,16 м. В связи с тем, что наложение вышеуказанных объектов на земельный участок с кадастровым номером № находится близко к значениям средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характерной точки, равной 0,1 м, то площадь пересечения высчитывать нецелесообразно;

- исходя из величины допустимой погрешности 0,1 м, можно допустить, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН проходит по стене жилого дома, т.к. смещение составляет от 0,04 до 0,09 м.

Расстояние от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № относительно хозяйственной постройки определено как 0,16 м., граница проходит внутри стены хозяйственной постройки.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ заключения экспертов, суд приходит к следующему. Оснований не доверять выводам, отраженным в заключении экспертов, у суда не имеется, поскольку они сделаны лицами, имеющим необходимые статус и квалификацию, в том числе, специальные познания в сфере строительства, геодезии и землеустройства, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов подробно и убедительно мотивированы, составлены после осмотра объектов, в приложении к заключению представлена детальная фототаблица, схемы и чертежи.

Выводы, содержащиеся в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию № 14/16 от 24.04.2020 г., выполненном ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», о том, что жилой дом и хозяйственная постройка, расположенные на земельном участке <адрес>, нарушают требования СП 42.13330.2016, СП 11-106-97, СП 53.13330.2019, не соответствует градостроительным нормам и правилам (т. 1 л.д.27-45), не противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО16. и специалист ФИО8 подтвердили сделанные по результатам соответствующих исследований выводы в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования указанных в заключениях градостроительных норм и правил распространяются на земельные участки площадью от 600 кв.м (площадь земельного участка ответчика менее 600 к.м.), в то же время принимает во внимание положения ст. 66 «Градостроительный регламент территориальной зоны садоводческих, огороднических хозяйств» Правил землепользования и застройки г.Ярославля, утв. Решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 г. № 201, в соответствии с которыми минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта устанавливается в размере 1 метра. Согласно примечанию минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения здания, строения, сооружения, за пределами которых запрещено строительство здания, строения, сооружения, за исключением линейных объектов, устанавливаются в соответствии с требованиями статей 7, 16 Правил, но не менее 1 метра, при этом от общей границы смежных земельных участков в случае строительства единого объекта капитального строительства - 0 метров.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, исходя из величины допустимой погрешности 0,1 м, можно допустить, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН проходит по стене жилого дома, т.к. смещение составляет от 0,04 до 0,09 м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жилой дом ответчика расположен по кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд считает, что применительно к изложенному, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательства наличия нарушений (реальной угрозы нарушений) своих прав и законных интересов наличием спорного жилого дома, принадлежащего ответчику и расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, в границах по сведениям ЕГРН.

Согласно справке, выданной ответчику СНТ «Энергетик», и как установлено судом в рамках дела № 2-37/2013, вновь возведенный дом построен в пределах границ участка № на месте прежнего дома с использованием старого существующего фундамента (т. 1 л.д. 77).

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. В рассматриваемом случае истцом не предоставлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его права собственности (владения) на принадлежащее ему имущество, возникновении реально существующей угрозы нарушения данного права в результате размещения жилого дома ответчика по кадастровой границе смежных земельных участков истца и ответчика. Такое последствие отступления от строительных норм и правил, выразившегося в несоблюдении расстояния от жилого дома до границы земельного участка, как сноса дома, является крайней мерой. Избранный истцом способ защиты нарушенного права в указанной части явно несоразмерен совершенному ответчиком нарушению, что противоречит принципу баланса интересов участников спора.

Вместе с тем суд находит требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от хозяйственной постройки, установленной на границе смежества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, исходя из величины допустимой погрешности 0,1 м, расстояние от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № относительно хозяйственной постройки определено как 0,16 м., таким образом, кадастровая граница проходит внутри стены хозяйственной постройки.

Из объяснения ответчика и материалов дела следует, что хозяйственная постройка - деревянная, не является объектом капитального строительства, частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцу и частично - на земельном участке, принадлежащем третьему лицу Подгорнову В.Н.

С учетом изложенного требования истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от хозяйственной постройки, установленной на границе смежества земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению в части площади наложения согласно Чертежу земельных участков и их частей, Схемам расположения строений (приложение № 3, приложение № 5, приложение № 6.2 к заключению эксперта, т. 3 л.д. 16, 19, 21), Схеме пересечения границ с координатами и Схеме расположения строения от 28.12.2021 г., составленным кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО16.

Доводы ответчика о том, что в данной ситуации необходимо применять погрешность 0,2 м, согласно Приложению к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 (зарегистрировано в Минюсте России от 25.12.2012 г. № 26340), судом не принимаются. Указанная погрешность установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства. Земельный участок ответчика относится к землям населенных пунктов, следовательно, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,1 м.

Исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы суд находит требование истца о обязании ответчика демонтировать установленный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> забор, обозначенный точками у15, н3, н2, у16, согласно Схеме пересечения границ (приложение № 4 к заключению эксперта, т. 3 л.д. 18), составленной кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО16., подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о демонтаже забора, обозначенного точками 4, 1, 2 согласно Рабочему чертежу объекта кадастровых работ по адресу: <адрес>, составленному 17.12.2020 г. кадастровым инженером ООО «Консулъ» ФИО9 (т. 2 л.д. 95).

При этом координаты точек, по которым необходимо освободить земельный участок истца, могут быть уточнены в рамках исполнительного производства.

Требование истца об обязании установить указанные заборы по границе земельных участков согласно сведениям ЕГРН суд находит излишним. Суд считает, что права истца будут восстановлены путем освобождения земельного участка истца от спорных объектов, принадлежащих ответчику.

На основании ст. 206 ГПК РФ, с учетом объема, сложности, характера работ, климатических условий суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность совершения вышеуказанных действий за свой счет в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, данный заявленный истцом срок выполнения работ суд находит разумным и достаточным. При наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения в указанный срок, заинтересованными лицами на стадии его исполнения может быть инициировано рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о наличии реестровой ошибки судом отклоняются, доказательств наличия такой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков, в материалы дела не предоставлено. Вывод эксперта о наличии реестровой ошибки носит условный и предположительный характер. Требований о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, не заявлялось. В соответствии с письмом ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области от 17.11.2020 г. (т. 2 л.д. 29-30) пересчет значений поворотных точек границ земельного участка в другую систему координат по общему правилу не влияет на изменение его конфигурации и площади. Кроме того, суд учитывает, что из объяснений ответчика (т. 1 л.д. 69 и др.), материалов дела, фотоматериалов следует, что после вступления решения Заволжского районного суда г.Ярославля в силу в 2013 г. Кожевникова Т.Н. переустановила ограждение, установив сетку-рабицу. Таким образом, доказательства того, что забор не перемещался, в деле отсутствуют. Достаточных и достоверных доказательств того, что ограждение было восстановлено Кожевниковой Т.Н. по кадастровой границе, в дело не предоставлено.

Ссылка ответчика на материалы проверки, составленные контролирующим органом (Управлением Росреестра по Ярославской области) (т. 2 л.д. 155-157, т. 3 л.д. 51-56), в обоснование своих возражений, судом отклоняется, указанные материалы проверки не подтверждают соответствие фактической границы участка ответчика границе по сведениям ГКН в части местоположения спорной постройки, заборов, не опровергают выводы судебных экспертиз, проведенных по делу.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку заявленные исковые требования связаны с устранением нарушений прав собственника по ст. 304 ГК РФ, на что исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленное в ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, суд считает необоснованным. Оснований для назначения повторной землеустроительной экспертизы, указанных в ст. 87 ГПК РФ, не имеется, каких-либо сомнений в правильности, обоснованности выводов заключение эксперта не вызывает, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства суд отказывает.

Таким образом, суд находит исковые требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедевой Ольги Викторовны к Кожевниковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кожевникову Татьяну Николаевну за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от хозяйственной постройки, установленной на границе смежества земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

в части площади наложения согласно Чертежу земельных участков и их частей, Схемам расположения строений (приложение № 3, приложение № 5, приложение № 6.2 к заключению эксперта, т. 3 л.д. 16, 19, 21), Схеме пересечения границ с координатами и Схеме расположения строения от 28.12.2021 г., составленным кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО16., которые считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

Обязать Кожевникову Татьяну Николаевну за счет собственных средств в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

забор, обозначенный точками у15, н3, н2, у16, согласно Схеме пересечения границ (приложение № 4 к заключению эксперта, т. 3 л.д. 18), составленной кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО16., которую считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения;

забор, обозначенный точками 4, 1, 2 согласно Рабочему чертежу объекта кадастровых работ по адресу: <адрес>, составленному 17.12.2020 г. кадастровым инженером ООО «Консулъ» ФИО9 (т. 2 л.д. 95), который считать неотъемлемой частью настоящего судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина