Решение по делу № 11-129/2019 от 02.04.2019

копия

Мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярск Хлынцева А.А.

дело №11-129 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.

с участием ответчика Раткун В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Раткун Валентине Алексеевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Раткун В.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.09.2018 г.

которым постановлено: «Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к Раткун Валентине Алексеевне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Раткун Валентины Алексеевны в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 452,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 452,76 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Раткун В.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства ( лимит овердрафта) в размере 25 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит о уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым прав требования «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным с цедентом клиентами-физическими лицами и указанными в реестре должников, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано в ООО «АФК». Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме, с момента переуступки прав требований произведена оплата в сумме 796, 98 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 8 452,76 рубля.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Раткун В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что ООО «АФК» пропущен срок исковой давности, так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была аннулирована в присутствии ответчика истцом путем разрезания. В доказательства своей позиции ответчиком была представлена копия справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по кредитному договору, требований от банка о возврате денежных средств в пределах срока исковой давности не поступало. Судом первой инстанции неверно не применен срок исковой давности, не учтены все суммы, вносящиеся ответчиком в счет погашения задолженности,

В судебном заседании Раткун В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Истец ООО «Агентство финансового контроля», третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в зал судебного заседания явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

На основании п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Раткун В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Раткун В.А. заключен договор № об использовании кредитной карты, в соответствии с котором ООО ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику денежные средства виде лимита овердрафта в размере 30 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссии за введение ссудного счета (процент от задолженности по кредиту на последний день платежного периода) в размере 1,8 %, минимальный ежемесячный платеж в размере 1 800 рублей, день начала каждого периода 1 числа каждого месяца.

Договор заключен путем подписания Раткун В.А. заявки на открытие и ведение счета. График платежей по договору об использовании карты с условиями договора не установлен.

В соответствии с условиями договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Раткун В.А. банковскую карту №,денежныес средства с лимитом в 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, тем самым банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита в полном объеме.

Согласно выписке по счету ответчик активно пользовался картой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производилось гашение процентов по задолженности, после ДД.ММ.ГГГГ операций по счету не было. За время действия кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредитной задолженности вносились несвоевременно.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судье судебного участка № 10 Ново-Савинского района г. Казани ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Раткун В.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 29 349,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, а всего 29 889,74 рублей, который впоследствии определением мирового от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению Раткун В.А.

После отмены судебного приказа ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, а также представленными ответчиком приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору в отношении должника Раткун В.А перешли истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен приказ о взыскании с Раткун В.А. задолженности по кредитному договору в размере 9 429,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины вы размере 200 рублей, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Раткун В.А. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Мировой судья, удовлетворяя требования ООО «Агентство финансового контроля» мировой судья судебного участка № 48 в г. Красноярске исходил из того, что сторонами кредитного договора не определён срок возврата займа денежных средств и данное условие не является существенным для договора денежного займа, и применила правила возврата денежных средств, установленные абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ сод ня предъявления требования о возврате. При этом мировой судья определил, что требование о возврате денежных средств направлено Раткун В.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Таким образом судье установлено, что срок исковой давности не пропущен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в том числе п. 41, суд приходит к выводу о том, что его условия предусматривали исполнение обязательства по частям, путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 1 800 рублей первого числа каждого месяца.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, установлен лишь минимальный размер, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное обязательство попадает под категорию обязательств срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику требования о возврате денежных средств.

В случае требования банка о полном погашении заемщиком задолженности по договору о кредитной карте, срок возврата по которому определен моментом востребования, течение срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается на следующий день указанного банком срока.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора банк вправе в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать от клиента полностью погасить задолженность, направив с этой целью заключительное требование.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Соблюдая данное условие договора, как следует из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебный запрос, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставило требование о полном погашении долга еще ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок действия карты как платежного средства составлял три года, после чего карта подлежала перевыпуску. Карта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована банком из-за длительной просрочки ДД.ММ.ГГГГ и тогда же банк направил требование заемщику о полном погашении задолженности.

Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в сумме 29 349,74 рублей.

Соответственно выставляя требование о погашении долга ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, и следом требование о выдаче судебного приказа, срок давности начинает течь со дня требования с ДД.ММ.ГГГГ и составляет три года, до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что Раткун В.А. погашала долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично, совершала действия о признании долга, остаток недоплаты от 29 составил 9 249,74 рубля), то срок исковой давности с последнего платежа с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по счета в три года истек ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей ошибочно было истолковано уведомление Раткун В.А. ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 249,74 рубля, так как из буквального толкование уведомление сообщает о переходе прав требования долга от банка к ООО «Агентству Финансового контроля», что не может быть оценено в качестве требования об уплате долга.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании с Раткун В.А. задолженности по кредитному договору в размере 9 429,74 рублей, уже находилось за пределами срока исковой давности и во внимание принято быть не может. Принудительной удержание из пенсии Раткун В.А. денежной суммы в счет исполнения судебного приказа также не может быть расценено как признание долга ответчиком, так как не носило характер добровольности.

Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает необходимым отказать в удовлрении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к Раткун Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 452,76 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, отсутствием оснований для восстановления срока.

С учетом изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 238-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 452,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░